ѕолитическа€ ѕольша в разрезе

15.09.2015 5279 јвтор: ¬алерий ћастеров »сточник: –оссийско-польский центр диалога и согласи€

Ћыкошина Ћ.—. Ђѕольско-польска€ войнаї: ѕолитическа€ жизнь современной ѕольши: ћонографи€ / –јЌ. »Ќ»ќЌ. ÷ентр научно-информационных исследований глобальных и региональных проблем. ќтделение ¬осточной ≈вропы; ќтв. ред. »грицкий ё.». Ц ћ., 2015. Ц 258 с. Ц (—ери€: ѕроблемы общественной трансформации в странах ¬осточной ≈вропы и –оссии).

Ћыкошина портрет 2015 2 small.jpg

јвтор этой книги известна своими работами и многими интервью, в которых, как правило, анализируютс€ и комментируютс€ актуальные событи€ в ѕольше через преломление де€тельности еЄ ведущих политиков. Ќовинка Ц не перва€ публикаци€ Ћарисы Ћыкошиной, вышедша€ в традиционных сери€х с эмблемой и грифом »Ќ»ќЌа. –анее вышли в свет аналитический обзор Ђѕолитическое развитие ѕольши в первом дес€тилетии XXI в.ї и политический портрет Ђƒональд “ускї, предвестником которого стала стать€ Ђƒональд “уск Ц либерал во властиї в журнале Ђ–осси€ и современный мирї. —ледует также иметь в виду, что Ћариса Ћыкошина Ц один из авторов и член редколлегии фундаментального труда Ђѕольша в ’’ веке. ќчерки политической историиї, подготовленного »нститутом слав€новедени€ –јЌ (ответственный редактор Ц доктор исторических наук јльбина Ќоскова).
„то характерно дл€ научных работ учЄной Ћыкошиной? ≈сли коротко: скрупулЄзность, непредвз€тость, обилие разносторонних фактов, широкий спектр использованной литературы. » множество совсем не обремен€ющих, а наоборот Ц дополн€ющих тексты сносок, которые дают возможность, с одной стороны, почувствовать сколько перелопачено автором польских источников (книг, справочников, —ћ»), а с другой Ц увидеть путь любознательному читателю на расширение того или иного фрагмента.
„итать Ћыкошину так же интересно, как и слушать еЄ лекции, выступлени€, а ещЄ лучше, кому повезЄт, Ц дискуссии за каким-нибудь Ђкруглым столомї. ≈Є честность и аргументированность не только подкупают, но часто принуждают оппонентов сдатьс€. Ќедавно мне довелось участвовать в ћеждународной научной конференции Ђ–осси€ в польской историографии, ѕольша в российской историографииї, приуроченной к 50-летию  омиссии историков –оссии и ѕольши. Ћариса Ћыкошина со ссылками на конкретные польские источники представила образ –оссии, каким он подаЄтс€ в современной ѕольше.  ак есть, без сглаживани€ острых углов. ѕон€тно, что польским участникам такой обзор был не по себе. ѕредседатель польской части  омиссии историков, директор »нститута истории науки ѕјЌ профессор Ћешек «аштовт не выдержал: Ђ” мен€ есть возражени€, целых четыре, позже выскажуЕї Ќо Ђпозжеї не последовало: крыть-то было нечем. —казанное Ћыкошиной трудно было опровергнуть.
¬сЄ это характерно и дл€ книги Ђѕольско-польска€ войнаї.
ћонографи€ вышла в канун очередных президентских выборов в ѕольше, результат которых поверг в смущение не только штатных политических предсказателей, но и всю польскую политическую элиту. ѕроигрыш идущего на второй срок президентства самоуверенного Ѕронислава  оморовского, проговорившего на заре избирательной кампании: ЂЌу кто знает, этого ƒуду?ї, и в итоге ему уступившего кресло главы государства, сделал некоторых лиц в книге даже более к месту. ¬ ѕольше гр€дут парламентские выборы, в которых, если Ђпарти€ властиї и уступит, то произойдЄт лишь встречное движение Ђвласть-оппозици€ї всЄ с теми же основными игроками польской политической сцены.
ƒл€ тех, кто следит за перипети€ми политической жизни в ѕольше, не будет неожиданности в том, что автор удел€ет основное внимание противосто€нию двух наиболее вли€тельных политических партий, какими €вл€ютс€ Ђ√ражданска€ платформаї (√ѕ) и Ђѕраво и справедливостьї (ѕи—). ¬ центре Ц про€вл€емое в разных ракурсах соперничество партийных структур, передаваемое, прежде всего, через де€тельность и мировоззрение их знаковых фигур: бывшего до недавнего времени лидером √ѕ и главой правительства Ђпартии властиї ƒональда “уска и бессменного председател€ ѕи— ярослава  ачиньского.  », конечно, теперь уже бывшего президента Ѕронислава  оморовского, избиравшегос€ с подачи Ђпартии властиї √ѕ и уступившего именно кандидату от ѕи— јнджею ƒуде.
Ќазвание монографии и еЄ суть автор объ€сн€ет в первых же строках предислови€: Ђќсновное содержание политической жизни современной ѕольши может быть выражено  следующим образом: страна переживает своеобразную Упольско-польскую войнуФ. Ёто несколько неожиданное выражение Ц одно из самых распространЄнных в политическом дискурсе нынешней ѕольши.  то и за что воюет в стране, четверть века назад обрЄтшей независимость от восточного соседа, обеспечившей свою безопасность вследствие присоединени€ к евроатлантическим структурам, достаточно успешно прошедшей путь демократической трансформации?ї Ћариса Ћыкошина упреждает, что Ђне претендует на полноту картиныї, но монографи€ получилась весьма содержательной и насыщенной фактами и конкретикой. ќрганично вошли в неЄ исторические аспекты политического ландшафта современной ѕольши, что, безусловно, помогает пон€ть мировоззрение и психологию главных героев описываемых событий и процессов. ќправданным стал и раздел, посв€щЄнный проблемам вли€ни€ на политическую атмосферу в ѕольше католической церкви, котора€, как замечает автор, традиционно играет в жизни пол€ков важную роль, в том числе и в формировании политических позиций и политического поведени€.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    
ј то, что работа Ђв какой-то степени €вл€ет собой субъективный взгл€д на рассматриваемые вопросыї, представл€етс€ прит€гательным.
¬ канву повествовани€ (в работе рассматриваютс€ главным образом событи€ и процессы периода 90-х годов ’’ в. Ц первого дес€тилети€ XXI в.) Ћыкошиной удалось вместить практически весь процесс бурной политической трансформации, основными вехами которой стали: соглашени€ Ђкруглого столаї, Ђкарнавал У—олидарностиФї и начавшийс€ раскол среди лидеров легендарного профсоюза в результате Ђвойны в верхахї между Ћехом ¬аленсой и “адеушем ћазовецким, президентство ¬ойчеха ярузельского, ¬аленсы, јлександра  васьневского, Ђновые левыеї и сдвиг вправо, выход на авансцену консерваторов братьев  ачиньских, победа либералов “уска. » все это на фоне измен€ющихс€ приоритетов уже –еспублики ѕольша во внешней политике Ц вступлени€ страны в Ќј“ќ и ≈вропейский союз.
ƒовольно большой раздел посв€щЄн восточной политике ѕольши в контексте российско- польских отношений. «десь к месту по€снение: под термином Ђвосточна€ политикаї традиционно понимаетс€ политика –ѕ по отношению к своим сосед€м на ¬остоке, прежде всего Ц –оссии, ”краине, Ѕелоруссии. –аздел с большой концентрацией фактов, поэтому не будет пользы приводить фрагменты, а лучше тем, дл€ кого представл€ют интерес российско-польские отношени€, характер которых принципиально изменилс€ после 1989 года (по замечанию автора), самим проследить их развитие. » будет пон€тно, что их ухудшало. » какой ветер теперь дует из ¬аршавы, если вспомнить попул€рную на берегах ¬ислы четверть века назад песню в исполнении попул€рного јндже€ –осевича Ђ¬есна веет с востокаї. Ќо если привести всЄ к одному знаменателю, то можно согласитьс€ с Ћыкошиной, котора€ констатирует, что Ђроссийско-польские отношени€ развиваютс€ достаточно сложно, что предопределено, прежде всего, несовпадением геостратегических интересов, а также т€жЄлым и труднопреодолимым грузом исторических обидї.
≈щЄ более можно согласитьс€ с учЄной, что политическа€ жизнь современной ѕольши €вл€ет собой интереснейший предмет исследовани€, а польский опыт, повтор€ю за автором, по многим параметрам сопоставим с российским. » это придаЄт особую значимость.

¬алерий ћастеров

ѕредлагаем вниманию одно из недавних выступлений Ћарисы Ћџ ќЎ»Ќќ…:

ќЅ–ј« –ќ——»» ¬ ќЅў≈—“¬≈ЌЌќ… ћџ—Ћ» —ќ¬–≈ћ≈ЌЌќ… ѕќЋ№Ў»  ј  ‘ј “ќ– ‘ќ–ћ»–ќ¬јЌ»я Ќј÷»ќЌјЋ№Ќќ… »ƒ≈Ќ“»„Ќќ—“».

ќбретение национальной идентичности €вл€етс€ важной задачей самоопределени€   любого народа. »дентичность формируетс€ на основе осознани€ исторического опыта, культурного наследи€, особенностей политического и национального сознани€. ѕричем каждый из названных феноменов отнюдь не всегда однозначно оцениваетс€ обществом.
ѕроблема коллективной идентичности (а именно к разр€ду таковых относитс€ национальна€ идентичность) в насто€щее врем€ €вл€етс€ одной из ключевых в гуманитарных исследовани€х и представл€ет далеко не только академический интерес. —амо пон€тие идентичности широко используетс€ и в науке, и в публицистике. ѕри попытках определени€ пон€ти€ коллективной идентичности возникает целый р€д трудностей, однако большинство концепций основываетс€ на признании постулата о том, что идентичность складываетс€ из двух составл€ющих, одна из которых исторически унаследованна€, а втора€ приобретенна€. ‘ормирование идентичности, таким образом, €вл€етс€ именно процессом, продолжающимс€ во времени и в пространстве, и, соответственно испытывающим вли€ние событий и сегодн€шнего дн€.
ѕодходы ученых к проблеме идентичности, даже при самом общем знакомстве с ними, отражают многообразие мнений и позиций. “ак, профессор “оруньского университета ѕ. „аплиньский называет пол€ков Ђпридуманной общностьюї. »меетс€ в виду не некое фиктивное сообщество, а такое, которое Ђнепрерывно само себ€ придумываетї, будучи скрепленным разного рода мифами.
ѕрофессор »нститута философии и социологии ѕјЌ ј. Ѕелик-–обсон полагает, что польска€ национальна€ идентичность не восприн€ла современность и пребывает в Ђмистическом безвременьеї.
¬след за писателем, философом, литературным критиком —. Ѕжозовским ј. Ѕелик-–обсон полагает, что польска€ идентичность - Ђфантом, возникший как сложившийс€ в период разделов порыв ностальгии по величию I –ечи ѕосполитой, содержащий в себе при этом отторжение современностиї. “акова позици€ не только столь значимых дл€ польского самосознани€ классиков романтизма ћицкевича и —ловацкого, но и ћилоша, и в известной степени  арол€ ¬ойтылы, и современного польского поэта, апологета братьев  ачиньских я. ћ. –ымкевича. ” истоков такого подхода презрение к слишком заземленной западной современности, к амбици€м, не выход€щим за пределы Ђтеплой воды в кранеї.
„ем €вл€етс€ нынешн€€ ѕольша дл€ современного мира, каково ее отношение к другим народам, в чем суть польской специфики, как сохранить ее и надо ли ее сохран€ть? ¬се эти вопросы относ€тс€ к разр€ду наиболее актуальных в современной польской действительности.
ѕольска€ национальна€ идентичность, как и вс€ка€ друга€, строитс€ на противопоставлении, основанном на пон€ти€х Ђсвой - чужойї. Ќекогда это было деление на благородных сарматов и Ђхамовї, шл€хту и кресть€нство. ¬ межвоенный период вли€тельна€ политическа€ парти€ того времени Ц Ќациональна€ демократи€ во главе с
–. ƒмовским в качестве Ђчужихї видела прежде всего немцев, а ё. ѕилсудский и его сторонники Ц русских.  атолическа€ церковь того периода противопоставл€ла Ђпол€ка-католикаї Ђбольшевику-атеистуї и Ђжидо-масонуї. Ќа пороге XXI в. »оанн ѕавел II представил свое видение польской идентичности, основанное не на вражде к Ђчужимї, а на социальном и национальном единении, на общем дл€ всех пол€ков прошлом. Ќо стало ли его видение проблемы общепольским?
—уд€ по той ожесточенной Ђпольско-польской войнеї, котора€ ведетс€ сейчас в стране между сторонниками двух противоборствующих партий Ђ√ражданской платформыї и Ђѕрава и справедливостиї - до единени€ весьма далеко. ”же более 20 лет страна живет в новых услови€х, но аналитики и публицисты говор€т Ђо двух ѕольшахї. »ногда это ѕольша Ђлиберальна€ї и Ђсолидарна€ї. »ногда речь идет об исполненном патриотизма Ђсмоленском народеї (имеетс€ в виду та часть польского общества, котора€ св€то верит в то, что 10 апрел€ 2010 г. под —моленском произошла не авиакатастрофа, а террористический акт, организатором которого были –осси€ и ее польские пособники) и других пол€ках, лишенных благородных патриотических помыслов.
јктуальность пон€ти€ Ђдве ѕольшиї показали и итоги недавно прошедших президентских выборов, во врем€ которых страна разделилась на две почти равные части.
ќднако есть феномены, применительно к которым можно говорить об относительно едином отношении пол€ков.   такого рода феноменам можно отнести образ –оссии, который в дихотомии Ђсвой - чужойї исполн€ет роль Ђчужогої, Ђдругогої на противопоставлении с которым строитс€ во многом образ Ђсвоегої.
ќсмысление –оссии польской общественной мыслью чаще всего св€зано с созданием   образа чего-то чужого, враждебного и вместе с тем чем-то прит€гательного, заставл€ющего думать о себе.
ѕосле ¬торой мировой войны, вплоть до 1980-х годов образ –оссии вписывалс€ в схемы, предлагаемые ћосквой. —ложные моменты в польско-российских отношени€х, Ђбелые п€тнаї в истории обходились, замалчивались (во вс€ком случае, в официальных издани€х). ƒостаточно загл€нуть в школьные учебники той поры, чтобы убедитьс€, что образ –оссии официальными средствами формировалс€ во вполне официальном духе. «аметим, что в Ќародной ѕольше, согласно школьной программе 1946 г., конечной датой изучени€ всеобщей истории был 1919 г., а программа 1958 г. предусматривала изложение исторических событий только до 1918 г. ¬ 1954 г. конечным рубежом стал 1945 г.
 –аботу системы образовани€ в ѕЌ– пытались организовать в соответствии с советским образцом. Ѕолее того, подготовка учебников по истории велась либо под контролем советских специалистов, либо при их непосредственном участии. ¬ 1949 г.  министр просвещени€ —. —кжешевский выступал с просьбой срочного перевода на польский €зык учебников, изданных в ———–.  ѕольские историки немало усилий прилагали дл€ создани€ позитивного образа ———– в глазах пол€ков, признав в начале 50-х годов марксизм-ленинизм в качестве господствующей идеологической платформы исторических исследований. ¬ ходе совместной работы с советскими историками формировалс€ соответствующий политическим задачам того времени образ восточного соседа.
 онечно, лучшим способом избежать оценки сложных моментов польско-российских отношений был способ умолчани€ о них. ј если что-то и говорилось, то весьма тенденциозно и в духе официальной концепции. ѕосле 1956 г. ве€ни€ оттепели коснулись и истории, но к 70-м годам наметившиес€ было тенденции сошли на нет. ¬ средней школе часы преподавани€ истории были сокращены, а из программ средних специальных учебных заведений истори€ исчезла вообще.
 ¬осьмидес€тые годы показали, что позитивный образ ———–, на создание которого были направлены усили€ официальной науки и пропаганды не приживалс€ в польском обществе. ЂЌепри€знь к Ђрусскимї, по мнению польского историка я. —тефан€ка, была глубоко укорененной, особенно среди старшего поколени€ї.
¬ польских учебниках истории, по€вившихс€ после 1989 г. акцентировались проблемы ответственности ———– за разв€зывание ¬торой мировой войны,  атынь, ¬аршавское восстание, преследовани€ пол€ков со стороны службы безопасности. ¬ некоторых научных трудах, и особенно в публицистике, муссировалась иде€ о том, что коммунизм нисколько не лучше фашизма и принес ѕольше не меньше потерь.
¬ целом правомерно говорить о том, что в школах в сознание учеников внедр€етс€ скорее негативный образ русских и –оссии.
≈сли даже допустить, что молодежь хотела бы прочитать о –оссии что-то написанное в положительном ключе, сделать это было бы непросто в силу того, что таких авторов в ѕольше немного. ѕрежде всего, следует назвать   ј. ¬алицкого, авторитетного исследовател€ российской общественной мысли, дл€ которого русска€ интеллектуальна€ традици€ ЦЦ интегральна€ часть европейской. ќн отрицает постулат Ђненормальностиї –оссии. ј. ¬алицкий возлагал на себ€ великую миссию: раскрыть истинную ценность русской мысли, вернуть понимание этой ценности и самим русским, которые утратили ее в советское врем€. Ђя хотел бы, - пишет ј. ¬алицкий в своем письме к „. ћилошу, Ц посмотреть на русскую мысль с точки зрени€ общих у нас с русскими испытаний Ц они не могут этого сделать, € могу... «а действительное духовное возрождение –оссии € готов поплатитьс€ Ђвнутренней русификацией всех пол€ков... “е, кто поворачиваетс€ спиной к –оссии вместо того, чтобы повернутьс€ к ней лицом, вовсе не националисты Ц это абстрактные Ђзападникиї с пренебрежением относ€щиес€ к родному Ђзахолустьюї.
‘илософ не соглашаетс€ с позицией, согласно которой в ѕольше все ненавид€т русских, ненавид€т гор€чо и страстно, как писал об этом один из авторов и идеологов парижской Ђ ультурыї ё. ћерошевский: Ђ–усских ненавид€т в ѕольше больше, чем англичан в »ндии или французов в јлжире. Ќенавид€т их одинаково католики и коммунисты, кресть€не и рабочие, интеллигенци€ Ц словом все. Ёта ненависть безгранична, никакие слова не дают представлени€ о нейї.
ј. ¬алицкий же утверждает, что Ђ... мы не должны ненавидеть русских... больше всего страданий они причинили себе сами, ... из иррациональной веры, что из этих страданий вырастет нечто великое дл€ всего мираї.
’олодной, варварской, грубой и неприветливой предстает –осси€ в средневековых польских хрониках, этот мотив холода и грубости проходит через века и знакомо повтор€етс€ в работах многих современных польских авторов.  »менно такой виделась –осси€ известнейшему польскому публицисту –.  апусциньскому (1932 -2007). ≈го знают и читают в ѕольше, произведени€ –.  апусциньского вход€т в об€зательную школьную программу.
¬ книге Ђ»мпери€ї автор делитс€ своими взгл€дами на –оссию и ———–. ќн родилс€ и провел детство в ѕолесье, на территории нынешней Ѕелоруссии. ≈го первые впечатлени€ о советском строе Ц аресты, голод, бессмысленна€ пальба красноармейцев по костелу. Ќа прот€жении жизни  апусциньский еще не раз сталкивалс€ с »мперией и путешествовал по ней. ќн увлекаетс€ и восхищаетс€ многим из увиденного в разных уголках »мперии: в √рузии, в јзербайджане, в —редней јзии. Ќо в самой –оссии лишь холод, колюча€ проволока, лагер€, неприветливые, грубые люди. ѕространства –оссии угнетают его, ассоциируютс€ со смертью, они слишком бескрайни дл€ человека, они та€т в себе небытие, уничтожение, они отнимают все силы, от величи€ пространства захватывает дух и дышать человек не может.
„еловека давит не только пространство, но и деспотическа€ власть. Ђ÷арь считалс€ Ѕогом в полном смысле слова... ≈сли цари Ц наместники Ѕога, а Ћенин и —талин Ц наместники мирового коммунизма...ї.
» народ это приемлет, он носитель Ђцивилизации, котора€ не задает вопросов... цивилизации остановившейс€, парализованной, неподвижной...ї. Ётим люд€м многого не надо: Ђначальство лучше знаетї. —уть же русской философии жизни, как полагает –.  апусциньский, лучше всего выразила одна сибир€чка, обитающа€ в убогом, гр€зном домишке на окраине »ркутска и ответивша€ на вопрос о том, как она живет такими словами: Ђ ак живем?.. ƒышимї. “олько демократические перемены позволили жител€м »мперии не просто дышать, но и жить. ќднако самой »мперии не стало.
Ќе стало »мперии, но остались в ходу геополитические параметры быти€ –оссии.  ак €ркое про€вление этого в польской общественной мысли рассматриваетс€ позици€ –оссии в украинском конфликте, однозначно трактуемом разными политическими силами в ѕольше как акт агрессии и нарушени€ международного права. Ёта же позици€ господствует и в польской публицистике.
√лава российского государства однозначно оцениваетс€ в негативных тонах. √лавный редактор достаточно вли€тельной Ђ√азеты выборчейї ј. ћихник выражает уверенность, что ѕутин - это не вс€ –осси€, у –оссии есть и иное лицо, воплощаемое демократической оппозицией. –осси€ нужна миру, но без ѕутина. јгрессивной, антиевропейской и дикой –оссии противопоставл€етс€ демократическа€ ѕольша, твердо сто€ща€ на позици€х соблюдени€ международного права и готова€ поддержать стремление ”краины строить свое будущее по законам западного мира.
»менно в столь важном дл€ пол€ков вопросе о принадлежности к западному миру дихотоми€ Ђмы - ониї прослеживаетс€ достаточно четко: ѕольша часть этого мира, а –осси€ отнюдь нет.
»звестный польский политолог ј. —мол€р полагает, что между –оссией и «ападом Ц глубока€ пропасть. Ђ–осси€ может быть партнером в переговорах об энергоносител€х, о борьбе с терроризмом, о распространении оружи€ массового поражени€, об »ране, —еверной  орее, исламском радикализме. Ќо она не €вл€етс€ и не может быть партнером дл€ переговоров о мировом пор€дкеї. ј. —мол€р, раздел€ющий характерную дл€ польской общественной мысли позицию о невозможности некоего самобытного пути развити€ –оссии, полагает, что сейчас, как, впрочем, и всегда, она стоит перед выбором: или окончательна€ интеграци€ с «ападом, или погружение в изол€цию, превращение в страну, с вымирающим населением, став€щую вечные вопросы об идентичности, предназначении и мечтающей о величии.
ѕостулат о пограничном положении –оссии, непреложной предопределенности выбора между ¬остоком и «ападом и о нежелании (или невозможности в силу глубоких цивилизационных причин) выбора в пользу «апада достаточно характерен дл€ размышлений польских авторов. Ћежаща€ на границе двух миров –осси€, полагает автор еженедельника Ђѕолитикаї «. –ачиньский, не хочет быть частью Ђлиберально-демократического интернационалаї.  ƒействующа€ в –оссии система власти больше похожа на классическую модель российского самодержави€, чем на насто€щую демократию. Ќо это нравитс€ росси€намї.
»мперские амбиции –оссии, замечает Ѕ. ¬ильдштейн на страницах Ђ∆ечпосполитойї, слишком хорошо известны ѕольше. «апад же плохо знает –оссию и €вно обольщаетс€ по поводу ее продвижени€ по пути демократии. ћежду тем –оссию надо остановить, ибо опасно выращивать Ђроссийского монстраї.
–осси€, как пишет известна€ журналистка и писательница Ё. јппельбаум, должна платить двойную цену за каждый доброжелательный жест со стороны «апада. ќна должна доказать, что достойна внимани€ и поощрени€.
ѕольские —ћ» как либеральной, так и консервативной направленности   рисуют скорее негативный образ –оссии, страны агрессивной и отсталой, стро€щей свою идентичность на мифах, не желающей знать правду, Ђзаметающей под коверї непри€тные страницы своей истории.  ѕольша же стремитс€ к правде, Ђк расчету с прошлымї.  ќтношение пол€ков к –оссии весьма ощутимо Ђот€гощеныї историей, властно вторгающейс€ в день сегодн€шний. Ёто про€вилось со всей очевидностью в дни праздновани€ 70-лети€ ѕобеды.
√лава »нститута национальной пам€ти Ћ.  аминьский откровенно за€вил, что 2015 г. станет годом Ђсерьезного спора с –оссией о том, чем в реальности было дл€ ¬осточной ≈вропы окончание ¬торой мировой войныї. ј было оно, по мнению главы »Ќѕ, да и многих пол€ков, началом новой оккупации и террора.
»менно эти моменты акцентируютс€ польскими историками и публицистами. ѕо-разному оцениваетс€ в –оссии и ѕольше и темы Ђпрокл€тых солдатї, Ђаугустовской облавыї, взаимоотношений јрмии крайовой и  расной армии. Ќе задава€сь целью разрешить эти проблемы, важно констатировать эту разницу подходов в вопросах столь важных и дл€ росси€н и дл€ пол€ков. Ёта разница подходов предопредел€ет нередко и отсутствие взаимопонимани€ и взаимное раздражение. ¬ ѕольше даже на официальном уровне можно констатировать иной раз вызывающее нежелание пон€ть и прин€ть особое отношение к войне характерное дл€ российского общества.
ѕримером может служить хот€ бы освещение темы войны на страницах достаточно попул€рной Ђ√азеты выборчейї, где в насмешливо пренебрежительной тоне пишетс€ о ЂЅессмертном полкеї, о ѕараде ѕобеды.  ƒа и сама победа расцениваетс€ как нека€ Ђнова€ религи€ї и даже Ђопиум дл€ народаї. »нтересно при этом, что в комментари€х читателей весьма нередки сожалени€ по поводу русофобской позиции издани€ и высказывани€ в том роде, что возможно лучше сакрализаци€ победы, чем смоленской катастрофы и обломков самолета.
ѕрезидент ѕольши Ѕ.  оморовский в ѕараде ѕобеды усмотрел   прежде всего символ Ђнестабильного и беспокойного мираї, полага€, что 9 ма€ Ђ расна€ площадь в ћоскве вновь обернетс€ бронетанковой площадью. ¬новь там будут демонстрировать силу те дивизии, которые недавно на глазах мира и наших польских глазах напали на соседнюю ”краинуї.
“ема войны, столь важна€ дл€ росси€н, €вл€юща€с€ одной из базовых элементов российской идентичности, столь же важна и дл€ пол€ков, но с совсем другим смысловым содержанием.
Ќо если в публицистике и в политическом дискурсе преобладает (хот€ и не €вл€етс€ единственной) позици€ противопоставлени€ демократической, свободолюбивой ѕольши и агрессивной деспотической –оссии, то  в научной литературе  есть нюансы. “ак в работах сотрудников Ћаборатории по изучению –оссии и постсоветских государств ¬аршавского университета отмечаютс€ и такие моменты, что при всех различи€х между международной идентичностью и геополитикой, как в случае –оссии, так и в случае ѕольши, прослеживаетс€ несомненна€ взаимосв€зь. Ёта взаимосв€зь про€вл€етс€ и в российском Ђтерриториоцентризмеї и имперской традиции, и в польском Ђтерриториальном детерминизмеї и ощущении Ђдвойной угрозыї или в сентиментальном отношении к периоду ягеллонов. Ёти черты, присущие –оссии и ѕольше в прошлом, не исчезли и сейчас, в нынешней внешней политике.
 ќтнюдь не все исследователи склонны демонизировать международную политику –оссии, видеть в ней извечного агрессора, столь отличающегос€ от Ђрыцарскойї ѕольши.  онстатиру€ присутствие постимпериалистической идеи как основы российской концепции международной политики, исследователи замечают, что обеим странам не чужд инструментальный подход к своим сосед€м, в частности, к ”краине. ƒл€ –оссии ”краина Ц часть истории великой империи, дл€ ѕольши Ц I –ечи ѕосполитой. ѕольша и –осси€ соревнуютс€ между собой за сферы вли€ни€, отлича€сь лишь риторикой.
 ак полагает профессор —. Ѕелень, специалист по проблемам –оссии и российско-польских отношений, русофоби€ в ѕольше - €вление достаточно распространенное. ¬ исторической пам€ти пол€ков укоренено представление о –оссии как государстве репрессивном и агрессивном, враждебном по отношению к ѕольше.  ƒл€ многих пол€ков русофоби€ превратилась в своеобразную Ђполитическую кармуї, без которой они не мысл€т своего существовани€ в общественной жизни.
ѕольска€ идентичность в насто€щее врем€ испытывает на себе вли€ние как традиционных, национальных ценностей, так и ценностей модернистских, европейских, €вл€€ собой некий еще не застывший и не обретший окончательную форму сплав тех и других. ќбраз –оссии в этом процессе играет роль прежде всего Ђчужогої, противоположного положительным, принимаемым в насто€щее врем€ ценност€м, на которых строитс€ польска€ идентичность.

Ћыкошина Ћариса —еменовна Ц доктор исторических наук, главный научный сотрудник —ектора исследований процессов общественной трансформации в восточноевропейских странах »нститута научной информации по общественным наукам –јЌ.