ѕраво - и только право

01.04.2015 7342 јвтор: ¬алерий «орькин »сточник: "–оссийска€ газета" - федеральный выпуск є6631 (60) от 24 марта 2015 г.
"Ќова€ газета" опубликовала статью ≈лены Ћукь€новой, призванную доказать, что –осси€ не имела права присоедин€ть  рым. —тать€ начинена реверансами в адрес господина ќбамы, объ€вленного "тонким юристом-конституционалистом" современности, и поношени€ми в адрес российского  онституционного cуда.

я никогда бы не стал отвечать на статью любого юриста, даже более профессионального и более глубоко погруженного в специфику конституционного права. Ќо в данном случае речь идет не о статье госпожи Ћукь€новой, посто€нно стрем€щейс€ усидеть на двух стуль€х - псевдокоммунистическом и псевдолиберальном - и посто€нно мен€ющей свою позицию в соответствии с конъюнктурой.

–ечь буквально идет о судьбе –оссии, о ее способности высто€ть в нынешней ситуации, не сорватьс€ в очень крупный гражданский эксцесс, к которому ее буквально подталкивают и определенные слои нашего общества, претендующие на элитность и просвещенность, и обслуживающие эти слои юридические двурушники. √отовые бесконечно обсуждать процессуальные тонкости, €кобы нарушенные –оссией, и не готовые обсуждать чудовищные по грубости нарушени€, совершенные другими любезными их сердцу действующими лицами, включа€ "тонких юристов-конституционалистов".

ќ судьбе –оссии и зависимости этой судьбы от всего, что св€зано с правом, € пишу сейчас как гражданин –оссии. Ёто не политическа€ а, если хотите, философска€ и даже экзистенциальна€ стать€, посв€щенна€ одной из самых трагических тем российской истории.

—крепы общества, легитимность власти и право

—толети€ми и даже тыс€челети€ми –осси€ была скрепл€ема высшими духовными скрепами, называвшимис€ по-разному в разные времена. Ѕудучи скреплена этими скрепами, она могла относитьс€ к скрепам правовым с большим или меньшим пренебрежением. я не буду обсуждать, хорошо это или плохо. Ќе буду обсуждать и разницу между римским подходом, в рамках которого хитросплетени€ юридических формул €вл€ютс€ системообразующим фактором, и иными подходами, отрицающими такое значение этих хитросплетений.

я не €вл€юсь безоговорочным поклонником той традиции, которую олицетвор€ет ƒревний –им с его юридической щепетильностью. ѕри том, что эта традици€, конечно же, должна быть названа великой. » должно быть признано, что именно эта традици€ построила весь средневековый и современный «апад.
¬едь, отдава€ должное римской правовой традиции, нельз€ не признать и того, что как ƒревний –им, так и его последователи прекрасно сочетали юридическую щепетильность, доход€щую до тонкой казуистики, и неверо€тную жестокость. ѕричем такую жестокость, котора€ ошеломл€ла другие миры, в которых юридическа€ щепетильность не была укоренена, но которые каким-то способом эту жестокость вводили в определенные берега.

ќ судьбе –оссии и зависимости этой судьбы от всего, что св€зано с правом, € пишу сейчас как гражданин –оссии

» если бы –осси€ продолжала оставатьс€ страной духовно-центрической, то есть делающей ставку на идеологический, а не правовой консенсус, как это было и в православный, и в коммунистический период, то правова€ проблематика не имела бы дл€ нее столь судьбоносного характера.

ƒл€ мен€, посв€тившего себ€ именно этой проблематике и придающего ей решающее значение, право все равно было бы сверхценным. ќднако € бы понимал, что така€ сверхценность права не тождественна вопросу о том, быть или не быть –оссии вообще.

Ќо –осси€, отвергнув советский идеологический системообразующий принцип, €вл€ющийс€ новой редакцией такого же православно-самодержавного принципа, перестала быть хот€ бы "относительно правонезависимой" страной. ¬ отсутствие идеологических скреп единственно возможными скрепами €вл€ютс€ скрепы правовые. ≈сли их нет, страна рушитс€ в бездну. » в каком-то смысле сверхценность правовой проблематики как раз и св€зана с невозможностью скрепить эту общность чем-либо, кроме права.

Ётот вопрос стал особенно острым дл€ «апада в период религиозных войн и последующий период перехода западной цивилизации от религиозности к светскости.  ак все мы понимаем, речь идет о легитимности.

‘ранцузский монарх мог быть легитимен дл€ католиков, потому что римский папа благословил его, и он был помазан в –еймсе. » в услови€х такой легитимности правова€ легитимность не имела решающего значени€. Ќо дл€ гугенота благословение римского папы и помазание в –еймсе было знаком антилегитимности. » французскому обществу дл€ того, чтобы сохранить единство, надо было делать ставку на что-то иное, нежели духовное единство общества.

Ётим иным сначала был абсолютный и все более проблематичный авторитет монарха как высшего суверена. „то это такое, понимают все, изучавшие французский и общеевропейский абсолютизм, высшим выражением которого €вл€етс€ фраза корол€-солнца Ћюдовика XIV "государство - это €". ¬се, кто это изучал, понимали, что французские короли эпохи ув€дани€ монархии делали ставку на абсолютизм не от хорошей жизни. ј от того, что религиозна€ легитимность рушилась, и скрепой становилась личностна€, харизматическа€ легитимность.

Ќо она может что-то скрепл€ть, только если монарх по-насто€щему сильна€ личность, каковой и был Ћюдовик XIV.  ак только абсолютистским лидером становитс€ личность слаба€, абсолютизм рушитс€.

ќднако катастрофа такого обрушени€ (а она, как мы знаем по истории французской революции, была ужасной) - это еще полбеды. ¬озникает вопрос, как и чем все скрепл€ть "по ту сторону катастрофы". ѕричем в отсутствие той социальной стратификации, которую предлагал феодализм, в отсутствие тех традиционалистских тормозов, которые существовали в рамках предыдущего типа жизни, как его ни называй - формацией, укладом, жизнеустройством. ѕобедивший буржуазный класс разрушает традиционные устои, снимает тормоза, пускает общество вразнос, создает пресловутый дух "войны всех против всех" (она же рыночна€ конкуренци€), уничтожает существовавшие коллективистские скрепы.

» вот тогда вопрос о праве становитс€ совсем иным, нежели в предыдущий период. “огда общество окончательно понимает, что либо оно обрушитс€ в беспредельный хаос, в бездну асоциальности, либо оно сумеет св€зать себ€ правовыми скрепами. ѕотому что других-то у него в этой новой постидеологической ситуации просто нет.

Ћишившись идеологических скреп в ходе перестройки и окончательно потер€в их в постсоветский период, –оссийска€ ‘едераци€ должна была чем-то скрепить самое себ€. „ем? “олько правом. ”вы, понимание судьбоносности постсоветского вызова, понимание того, что теперь-то либо право, либо ничто, отсутствовало у нашего так называемого "просвещенного сло€", сумевшего завоевать авторитет в обществе к началу так называемой перестройки и остававшегос€ дл€ общества авторитетным в начальный постсоветский период.

¬ дальнейшем этот слой потер€л свой авторитет - во многом потому, что не осознал вызова и не ответил на него. Ќо он продолжает занимать весьма серьезные позиции в нашем обществе. ѕричем серьезность этих позиций никак не пропорциональна его новой, гораздо меньшей, авторитетности. Ќо она имеет место. » ее необходимо учитывать.

ѕоэтому € считаю своим долгом отвечать на некоторые €кобы просвещенные и моральные, а на самом деле вопиюще циничные, меморандумы, которые подписываютс€ то мудрыми и благородными юристами, то философами, наход€щимис€ в услужении у международных уголовников типа Ѕраудера.

Ќе в этих лицах дело и не в их рупорах, и не в их международной поддержке. ƒело в нормативных, моральных и даже экзистенциальных установках целого сло€, чьи позиции все еще достаточно серьезны дл€ того, чтобы в случае, если этот "просвещенный слой" не опам€туетс€, –осси€ оказалась бы резко дестабилизирована.

ј значит, слой должен опам€товатьс€. » € говорю сейчас со слоем, а не с его отдельными представител€ми и трансл€торами определенных позиций.

"ѕросвещенный слой" и его mea culpa

ѕомните ли вы 1993 год, когда, согласно вашей кровожадной и циничной оценке,  онституционный cуд не выполнил свою функцию.  акова€ €кобы состо€ла в том, чтобы поддержать любимого вами президента-харизматика?

¬ы помните те вопли "раздавить гадину", те свирепые расстрелы и неправовые преследовани€, те репрессии разного рода, которым подвергались люди и институты, не вн€вшие вашим призывам?

» неужели вы не способны св€зать свое тогдашнее поведение со всем, что за этим последовало? ¬ы определенным образом повели себ€ осенью 1993 года. ѕлатой за это ваше поведение был триумф ∆ириновского и сокрушительное фиаско на выборах ваших представителей, вопреки захвату вами фактически диктаторской позиции в российском обществе.

ы в этот момент осуществили то, что в психоанализе называетс€ переносом. » возложили ответственность за этот ваш провал на –оссию, за€вив, что "она одурела". Ќо одурели-то на самом деле вы. » пон€тно, почему. ѕотому что растоптали право. » назвали тех, кто его отстаивал, то есть спасал все вместе - и –оссию, и ваш авторитет, и просвещенность, и многое другое, пособниками сил, толкающих страну к катастрофе.

Ќо в тихую катастрофу грабительских бесчестных приватизаций, социальных бесчинств, деградаций и кровавых конфликтов страну тогда толкнули вы. » сделали вы это одним-единственным шагом - не заметив вопиющих правовых нарушений, совершенных ≈льциным, издавшим указ є1400. ≈льцин растоптал право, а вы его поддержали.

 онституционный долг  онституционного cуда состо€л тогда в одном - немедленно зафиксировать вопиющее нарушение права.

”каз є1400 нарушал право так грубо, так вульгарно и неприкрыто, что дл€ того, чтобы это зафиксировать, не надо было быть высоким юридическим профессионалом. Ќадо было просто осознавать новую суперценность права, его характер уникальной скрепы. Ќадо было осознавать свой долг перед –оссией и поддержать эту суперценность. ¬от и все.

ќдни это сделали, а другие нет. » все мы вкусили от горьких плодов, которые выросли в результате благословленного вами неправового посева. » неужели у кого-то из вас хватает сегодн€ цинизма или бездуми€ дл€ того, чтобы не осознать хот€ бы постфактум, что совершенное находитс€ в категории mea culpa, что в переводе означает "мо€ вина"?

ѕерестаньте хот€ бы теперь глупо и грубо перекладывать, как говор€т в народе, с больной головы на здоровую. ѕотому что, продолжа€ заниматьс€ этим скверным делом, вы, и именно вы подталкиваете страну к т€желейшим гражданским потр€сени€м.

Ќо и это не все. ¬ам в конце концов придетс€ осознать, что именно вы в 1993 г. в очень большой степени способствовали тому, чтобы не только в –оссии, но и во всем мире открылс€ правовой "€щик ѕандоры", из которого далее полезли все демоны глобальной политической дестабилизации.

Ќе понимаете? ѕридетс€ объ€сн€ть.

ƒело в том, что гор€чо поддержанный вами указ ≈льцина є1400 стал первым в новейшей истории прецедентом грубейшей интерпретации конституционного права (то есть его фактической отмены) в одной из ключевых стран мира. » этот прецедент не случайно был восторженно встречен и признан благим и справедливым решением политической проблемы почти везде на «ападе. ¬едь именно этот прецедент был усвоен и присвоен вашими западными единомышленниками как нова€ и допустима€ норма.  оторую, в зависимости от потребностей применени€, называют то "демократи€ важнее закона", то "справедливость важнее закона". ¬ любом случае закон уже был выброшен из приоритетов.

ѕотом эту норму оснащали технологи€ми разного рода "м€гкой силы". ¬ключа€ тотальный контроль над ключевыми —ћ» (прежде всего всепроникающим телевидением), позвол€ющий донести до массового гражданина-избирател€ любым образом искаженную "картинку реальности". “о есть нав€зать обществу свой фальсифицированный р€д событий, свои интерпретации этих событий и свой (пусть даже вопиюще неправовой) вердикт насчет того, что в этих событи€х €вл€етс€ справедливым и благим.

ќсознайте, что именно из прецедента указа є1400 и вашего оправдани€ его благого характера, невзира€ на противоречие  онституции, далее прорастали методологи€ и технологии многочисленных "цветных революций". “ех самых, в которых обрушение конституционных норм и незаконное силовое свержение легитимной власти объ€вл€ли, следу€ созданному вами прецеденту, "справедливой борьбой народных масс за демократические преобразовани€". “ех самых, из-за которых мир второго дес€тилети€ XXI века называют "погружением в глобальный хаос".

ƒело ведь еще и в том, что российский прецедент 1993 года резко расширил то - и без того достаточно широкое - пространство интерпретаций международного права, в котором пр€чутс€ ключевые возможности международной хаотизации.

¬се юристы знают, что законодательные нормы любой мыслимой правовой системы не могут быть настолько полны и совершенны, чтобы исчерпать бесконечное многообразие жизненных ситуаций. » потому и в любой национальной правовой системе, и в системе международного права (впрочем, как и в традиционных системах обычного права) правоприменителю вмен€етс€ в об€занность верное толкование, то есть интерпретаци€ правовой нормы в соответствии с ее буквой и духом. ѕричем такое верное толкование предполагает - и это также об€занность правоприменител€ - рассмотрение внешних обсто€тельств, то есть контекста рассматриваемой правовой проблемы.

¬ системе национального, в том числе конституционного, права рассогласование правовых норм-принципов (и, соответственно, широкий простор дл€ интерпретаций) встречаетс€ редко. »менно по этой причине прецедент указа є1400 был столь очевиден в своей вопиющей неконституционности. ј вот в системе международного права, увы, налицо существование принципов, между которыми возможны коллизии.

Ќапример, в числе ќсновополагающих ѕринципов, вошедших в ƒекларации ќќЌ, возможны коллизии между ѕринципом неприменени€ силы и угрозы силой и ѕринципом невмешательства в дела, вход€щие во внутреннюю компетенцию государств, между ѕринципом территориальной целостности государств и ѕринципом равноправи€ и самоопределени€ народов, между ѕринципом разрешени€ международных споров мирными средствами и ѕринципом уважени€ прав человека и основных свобод. Ёти принципы формально равнозначно важны, из них ничто не "главнее". » здесь возникает пространство дл€ взаимоисключающих интерпретаций.

ј поскольку этим интерпретаци€м невозможно придать правовую безусловность, они обрамл€ютс€ комплексом нужным образом созданных —ћ» информационных фальсификаций и "сконструированных" контекстов, а также дальнейших интерпретаций этой "фальсифицированной реальности". ѕричем интерпретаций оп€ть-таки не правовых, а политических и эмоциональных: "демократи€ и вол€ народа", "справедливость", "страдани€ жертв" и т.д.

Ёто оп€ть-таки тоже к вашему сообществу относитс€, и к российскому 1993 г. ¬аши за€влени€ о том, что против замечательного ≈льцина на улицы ћосквы вышли фашисты, и требовани€ "раздавить гадину" - не припоминаете?

я все это к чему пишу?   тому, что именно созданный вами катастрофический прецедент российского 1993 года в очень большой степени стал базой дл€ дальнейшего "творческого развити€" международного права. » в части фальсифицированной реальности, и в части ее интерпретаций.

“ак было, например, при начале войны в »раке без мандата ќќЌ, когда высокие представители —Ўј и ¬еликобритании с международных трибун предъ€вл€ли фальсифицированные (что позже было доказано и признано) доказательства наличи€ у —аддама ’усейна оружи€ массового поражени€.

“ак было во врем€ нападени€ √рузии в ёжной ќсетии, когда ведущие мировые телеканалы предъ€вл€ли зрител€м съемки продвижени€ грузинских войск, объ€вл€€ их "вторжением в √рузию российских танковых колонн".

"ѕравовой «апад" настойчиво поддерживал сдвиг противосто€ни€ на ”краине к силовому захвату власти

“ак было во врем€ всех "революций арабской весны". “ак было во врем€ операции Ќј“ќ в Ћивии, когда глобальные —ћ» предъ€вл€ли миру фальсифицированный фото- и видеор€д "зверств войск ћуамара  аддафи против собственного народа". Ќо так же это было в ≈гипте, “унисе, —ирии.

» так же это дошло до ”краины 2014 года. » до тех вопиющих нарушений права в ходе по€влени€ и становлени€ киевской "постмайданной" власти, которым вы оп€ть-таки отказываетесь давать надлежащую оценку, надева€ псевдоправовую маску и подмен€€ правовой анализ глупейшим и пошлейшим юридическим крючкотворством.

"ћайданна€" ”краина и право

  моменту начала "майданного противосто€ни€" в но€бре 2013 г. на ”краине была полностью сформированна€ система власти по конституции 2010 г. (президентско-парламентска€ республика). Ѕыли избранные и признанные международным сообществом президент ¬. янукович и парламент (¬ерховна€ рада), было законно сформированное президентом и –адой правительство.

¬ но€бре 2013 года президент янукович отказалс€ от немедленного подписани€ —оглашени€ об ассоциации ”краины с ≈—. ”же тогда парламентска€ оппозици€ фракций "Ѕатькивщина" (глава јрсений яценюк), "”ƒј–а" (¬италий  личко) и "—вобода" (ќлег “€гнибок) объ€вила, что янукович предал уже сделанный ”краиной "европейский выбор" (хот€ никаких референдумов о таком выборе на ”краине не проводилось), призвала граждан на киевскую ѕлощадь Ќезависимости (майдан) дл€ протеста и возглавила этот протест. ¬се западные —ћ» и многие политики тут же начали повтор€ть тезис оппозиции о "предательстве януковичем европейского выбора".

”же к началу декабр€ 2013 года действи€ майдана вышли за рамки законности. Ќа майдане звучали пр€мые призывы к свержению власти. Ќачались силовые эксцессы в отношении правоохранителей на улицах  иева, которые проводили отр€ды незаконной "—амообороны майдана". ¬ тот момент украинска€ власть должна была в соответствии с  онституцией и законодательством страны пресечь действи€ "майданной оппозиции". “ак, как это жестко делает на «ападе власть любой страны (включа€ администрацию "тонкого юриста" Ѕарака ќбамы в —Ўј) в случае нападений протестующих на полицию.

“ем более требовали жесткого пресечени€ - по закону и  онституции - действи€ "майданной оппозиции" в €нваре и феврале 2014 года.  огда "сотни самообороны ћайдана" начали все более массированно примен€ть против правоохранителей бутылки с зажигательной смесью ("коктейли ћолотова"), дубинки, железную арматуру, а далее и огнестрельное (в том числе, боевое) оружие.

¬се это фиксировалось фотографи€ми и видеозапис€ми.  оторые и на ”краине, и в –оссии хорошо известны. Ќо которые практически не попадали в сюжеты западных новостных каналов. Ќе попадали в эти сюжеты и захваты "сотн€ми самообороны" административных зданий в центре  иева. Ќе попадали в эти сюжеты и факельные шестви€ вооруженных украинских майданных неонацистов по улицам  иева в масках-балаклавах, с фашистской эмблематикой и речевками "москалей на ножи".

«нал ли об этом российский "образованный слой", с которым € здесь говорю? –азумеетс€, знал. Ќекоторые его представители отшатнулись в ужасе и осудили или просто отвернулись. ј некоторые гор€чо и громко поддержали именно такое "общенародное стремление украинцев в цивилизованную ≈вропу".
«нали ли об этом ведущие западные политики? –азумеетс€, знали. » активно поддерживали. ¬ключа€ замгоссекретар€ —Ўј г-жу ¬икторию Ќуланд, лично раздававшую оппозиционерам на майдане "печеньки", и сенатора ƒжона ћаккейна, лично обнимавшего на сцене майдана лидера крайней праворадикальной партии "—вобода" ќлега “€гнибока. » эти политики, включа€ президента —Ўј Ѕарака ќбаму, публично и жестко требовали от януковича "уважать выбор украинского народа" (который, вновь подчеркну, никакими законными конституционными способами вы€влен не был), а также (вопреки закону!) исключить какие-либо силовые действи€ правоохранителей против оппозиции.

“о есть "правовой «апад" настойчиво и последовательно поддерживал сдвиг политического противосто€ни€ на ”краине к неконституционному силовому захвату власти.

18 феврал€ майданные лидеры оппозиции во главе с яценюком и “€гнибоком фактически повели колонну боевиков на штурм ¬ерховной рады, требу€ немедленно поставить на рассмотрение вопрос о возвращении  онституции 2004 г.  олонна прорывала оцепление здани€ –ады, забрасыва€ милицию "коктейл€ми ћолотова", а затем пустила в ход огнестрельное оружие. ћилици€ отвечала слезоточивым газом, светошумовыми гранатами и резиновыми пул€ми - огнестрельное оружие "Ѕеркуту" не выдали. ѕо сводке ћ¬ƒ, в этот день у милиции было "7 погибших, 39 получили огнестрельные ранени€, 35 в т€желом состо€нии. «а медицинской помощью обратились 184 сотрудника, 159 госпитализированы". ¬ этот же день произошли многочисленные захваты власти в регионах (зданий обладминистраций, милиции, —Ѕ”) "отр€дами самообороны", в результате чего уже к ночи на киевский майдан было переправлено множество "стволов" боевого оружи€.

19 феврал€ яценюк,  личко и “€гнибок потребовали от януковича "признать волю собравшегос€ на ћайдане народа" и сдать власть. Ќа следующий день, 20 феврал€, с ультимативным требованием "признать волю украинского народа" к президенту ”краины обратилс€ президент —Ўј, "тонкий юрист" Ѕарак ќбама. ’от€ ќбама не мог не знать, что даже в пиковые моменты численность протестующих в  иеве и других регионах не превышала полутора миллионов человек, и что они никак не могли представл€ть волю 45-миллионного украинского народа.  оторый, к тому же, о его "воле" конституционными способами никто не спрашивал.

ј 20 феврал€, когда президент ”краины объ€вил "антитеррористическую операцию" и разрешил выдать "Ѕеркуту" боевое оружие, в "майданное противосто€ние" включились "неизвестные снайперы" в здани€х вокруг майдана. ¬ результате в этот день было убито около 60 правоохранителей и протестующих, несколько сотен были ранены.

–осси€ немедленно потребовала международного расследовани€ этих событий. ќднако —Ўј и ≈вропа это требование не поддержали и обвинили в трагедии януковича и "Ѕеркут". Ќе потребовали они такого расследовани€ и позднее, когда киевска€ власть спиливала деревь€ с застр€вшими в них пул€ми, уничтожа€ возможность вы€вить направлени€ стрельбы и другие улики. Ќе потребовали они такого расследовани€ и тогда, когда глава ћ»ƒ Ёстонии ”рмас ѕаэт сообщил, что, по всем данным, "неизвестные снайперы" были нан€ты майданной оппозицией.

¬место расследовани€ бойни 20 феврал€ главы ћ»ƒ ѕольши, √ермании и ‘ранции потребовали от януковича заключить "мирное соглашение" с оппозицией на услови€х отмены "антитеррора", вывода "Ѕеркута" и внутренних войск из  иева, а также начала процесса формировани€ "переходного правительства", возврата к конституции 2004 года и досрочных выборов президента и –ады.

Ќочью было подписано такое "мирное соглашение", которое в качестве гарантов утвердили главы ћ»ƒ √ермании, ‘ранции и ѕольши. ѕрисутствовавший в качестве спецпредставител€ ѕутина ¬. Ћукин не подписалс€ и за€вил, что сомневаетс€ в гаранти€х.

—разу вослед за этим подразделени€ "Ѕеркута" и внутренних войск, понимающие, что янукович, оппозици€ и европейские министры ничего не гарантируют, а у майдана уже сотни боевых "стволов", начали спешно покидать  иев. янукович, как позже вы€снилось, уже под обстрелом бежал из  иева. Ѕежала и значительна€ часть депутатов от прав€щей ѕартии регионов и коммунистов.

Ќаутро "сотни" майдана зан€ли уже неохран€емый правительственный квартал. ј ¬ерховна€ рада прин€ла следующее постановление: "¬ св€зи с тем, что президент янукович самоустранилс€ и покинул столицу, –ада вынуждена объ€вить о досрочных выборах главы государства".

ѕри этом –ада прин€ла по упрощенной процедуре и с фальсификацией голосовани€ депутатскими карточками, отн€тыми у несогласных депутатов (что документально зафиксировано), закон о возврате к конституции 2004 г. ј также постановлени€ о прекращении огн€, о выводе спецназа из центра  иева и о запрете на применение силовиками огнестрельного оружи€.

“о есть ¬ерховна€ рада, котора€ после изгнани€ януковича оказывалась единственным избранным (то есть законным и хоть как-то легитимным) органом власти, начала "постмайданную" работу с грубейших нарушений  онституции. ѕоскольку в ней у пришедшей к власти оппозиции было всего около 150 голосов. “о есть у нее не было не только конституционного (300 голосов), но даже простого (226 голосов) большинства.

» тогда - что также задокументировано - в ход пошли "методы убеждени€" с использованием майданных боевиков. Ќесговорчивых депутатов "убеждали" по€влением в их квартирах вооруженной "охраны" из боевиков. ƒругие боевики выставл€ли караулы на выходах из –ады. » пр€мо объ€сн€ли собравшимс€ журналистам, что не выпускают депутатов, чтобы они не сбежали и чтобы хватило голосов дл€ прин€ти€ решений. ј иногда те же журналисты наблюдали, как эта "охрана" пр€мо на пороге –ады избивает "не так голосовавших" депутатов.

¬ зале –ады несогласных депутатов тоже избивали - коллеги и нова€ "охрана" –ады. ј также отнимали карточки и голосовали за них. «адокументированы случаи, когда на депутатских местах коммунистов сидели 7-8 человек, а в протоколе оказывалось, что голосовали более 30 членов фракции  ѕ”.
ќсобенно показательна с точки зрени€ "новой постмайданной законности" была процедура "импичмента" президента януковича.

ѕо  онституции ”краины дл€ импичмента президента в об€зательном пор€дке требуетс€:

- подозрение в совершении президентом преступлени€, которое сформулировано обращением депутатского большинства в 226 голосов;
- создание парламентской комиссии дл€ предварительного расследовани€ подозрени€;
- назначение дл€ участи€ в расследовании специального прокурора;
- рассмотрение выводов парламентской комиссии на заседании –ады;
- выслушивание объ€снений подозреваемого президента;
- обращение в ¬ерховный суд с требованием дать предварительное заключение по обвинени€м президента;
- предоставление –аде такого заключени€ ¬ерховного суда;
- прин€тие не менее чем двум€ трет€ми депутатского состава (не менее 301 голоса) постановлени€ –ады о предъ€влении президенту обвинени€ в преступлении;
- обращение в  онституционный суд с затребованием его заключени€ "…в отношении соблюдени€ конституционной процедуры расследовани€ и рассмотрени€ дела об импичменте";
- получение и рассмотрение заключени€  онституционного суда;
- включение в повестку дн€ ¬ерховной рады вопроса об импичменте ѕрезидента на основании решени€ не менее 3/4 конституционного состава –ады (не менее 338 голосов).

Ќи одно из перечисленных об€зательных требований  онституции ”краины при отстранении ¬. януковича от власти выполнено не было.

Ѕолее того, при последующем голосовании за импичмент необходимой численности депутатов в зале –ады тоже не было. ¬ момент решени€ об импичменте президента в зале было всего 313 депутатов, из которых за отставку януковича проголосовали 283 человека (на 55 депутатов меньше, чем требует  онституци€).

“о есть только при прин€тии решени€ об отставке президента ¬. януковича ¬ерховна€ рада ”краины допустила двенадцать грубых нарушений  онституции. Ёто решение, как бы и кто бы ни относилс€ к януковичу, неконституционно и нелегитимно. —оответственно неконституционны и нелегитимны и последующие, из этого вытекающие решени€ –ады о назначении исполн€ющим об€занности президента ј. “урчинова, о назначении внеочередных выборов президента, о назначени€х новых министров и так далее.

Ќо далее 23 феврал€ –ада отменила закон 2010 года о региональных €зыках. ѕо этому закону €зык, который более 10% населени€ считают родным, в соответствующем регионе €вл€лс€ официальным наравне с украинским. ’от€ позже это решение –ады не утвердил и.о. президента ј.“урчинов, все национальные меньшинства на ”краине в тот момент пон€ли, какой по ним звонит колокол.

24 феврал€ ¬ерховна€ рада своим постановлением уволила "за нарушение прис€ги" - оп€ть-таки без какого-либо соблюдени€ установленной законом парламентской процедуры, п€терых членов  онституционного суда ”краины, назначенных по квоте –ады. » заодно потребовала уволить и конституционных судей, назначенных по президентской квоте.

“ем самым –ада лишила все новые украинские властные органы, пришедшие к управлению страной в результате вооруженного государственного переворота, еще одного, причем важнейшего - конституционно-правового - основани€ легитимности.

«нали ли западные политики и представители российского "образованного сло€", рь€но поддерживающие такой путь ”краины "в цивилизованное сообщество народов", о фальсифицированной процедуре отстранени€ януковича, о "силовых" фальсифицированных голосовани€х и махинаци€х с депутатскими карточками в зале –ады, о других нарушени€х  онституции и законности "постмайданной" ”краиной?

я убежден, что не могли не знать. —видетел€ми этих событий было множество украинских и западных журналистов. ќднако - вновь обращаю внимание - западные —ћ» эту правовую изнанку "новой украинской демократии" не транслировали. ј официальный представитель ≈врокомиссии ќ. Ѕайи на следующий день после незаконного импичмента за€вил, что ≈  "настаивает на легитимности ¬ерховной рады и призывает соблюдать территориальную целостность ”краины". » что назначенный –адой "президент “урчинов дл€ нас €вл€етс€ президентом ”краины". ƒалее за€влени€ о несомненной легитимности новой украинской власти наперебой прозвучали из уст высших политиков стран «апада, включа€ —Ўј.

–осси€ понимала, что на ”краине при солидарной поддержке ведущих стран «апада произошел антиконституционный военный путч. Ќо одновременно –осси€ понимала, что в качестве хоть какого-то партнера по крайне необходимому диалогу с  иевом лучше така€ власть, чем неограниченна€ улична€ власть вооруженных нацистов в балаклавах с факелами и речевками "москал€ку на гил€ку".

» потому после прошедших на ”краине выборов –осси€ формально признала избранные в результате этих выборов властные органы.

ќднако подчеркну, что «апад - и —Ўј, и ≈вропа - ухитрились все перечисленные выше грубейшие нарушени€ права новой украинской властью "как бы не заметить" и информационно сфальсифицировать, и затем "интерпретировать" как юридически правомерные.

Ќо госпожа Ћукь€нова, представивша€ в своей статье "ќ праве налево" мнение российского "образованного сло€" о присоединении  рыма к –оссии, эти нарушени€ права на ”краине не заметить не могла. ќна, конечно, не практикующий профессионал-конституционалист. Ќо она и не дикарь из джунглей. » понимает, что в ходе переворота "майдана-2014" были нарушены все нормы права вообще и конституционного права в частности. » понимает необходимость включени€ этих нарушений в контекст правового обсуждени€ "крымской проблемы". Ќо надевает очередную псевдоправовую маску…

ј есть ведь еще и собственно крымский контекст!

 огда ¬ерховна€ рада отменила закон о региональных €зыках, то есть лишила почти 2 миллиона жителей  рыма права официально использовать родной €зык, русско€зычное большинство жителей полуострова было глубоко оскорблено и возмущено. Ќо еще сильнее это большинство возмутилось и обеспокоилось, когда представители новой власти объ€вили о сборе и погрузке эшелонов майданных "добровольцев" дл€ "наведени€ украинского пор€дка в  рыму".

ќчень обеспокоилась и –осси€. » о подавл€ющем русско€зычном большинстве крымчан, у которого с –оссией давние и широкие семейные и дружеские св€зи. » - наверн€ка - о судьбе „ерноморского флота, который представители новой украинской власти наперебой обещали быстро выгнать из —евастопол€, предложив эту важнейшую военно-морскую базу новым партнерам из стран Ќј“ќ, столь активно поддержавшим "украинскую революцию".

¬ св€зи с этим –осси€ не могла не вспомнить положение ƒекларации √енеральной јссамблеи ќќЌ "ќ принципах международного права" 1970 года. “о самое, которое в своей статье цитирует г-жа Ћукь€нова. » которое гласит: "Ќичто не должно истолковыватьс€ как санкционирующее или поощр€ющее любые действи€, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действи€х принцип равноправи€ и самоопределени€ народов".

¬ св€зи с этим –осси€ не могла не вспомнить и о другом, сравнительно новом, ќсновополагающем ѕринципе международного права, который еще не введен официально в ”став ќќЌ, но общепризнан и уже широко примен€етс€. ј именно, о ѕринципе "ќб€занность защищать", требующем от международного сообщества пр€мой защиты граждан страны, котора€ грубо нарушает основополагающие права собственных граждан, включа€ право на жизнь и безопасность, и не хочет или не может прекратить эти нарушени€ прав.

»менно потому, что после прин€ти€ нового закона о €зыке подготовленный к отправке в  рым "вооруженный майданный десант" намеревалс€ предъ€вить проживающим в  рыму гражданам свои представлени€ о гражданственности и равноправии акци€ми "хто не скаче, той москаль" и вопл€ми "москал€ку на гил€ку", а также силовыми действи€ми, - –осси€ воспреп€тствовала такому вопиющему нарушению прав крымчан. ј далее поддержала реализацию гражданами  рыма их права на самоопределение путем проведени€ референдума о статусе полуострова и —евастопол€.

“о есть? “о есть –осси€ в отношении  рыма лишь спешно исправл€ла те грубейшие нарушени€ новой киевской властью ключевых прав и свобод собственных граждан, которые вы - надев очередную маску "поборников законности" и в полном согласии с заинтересованной частью "мирового сообщества - предпочитаете не замечать.

ѕри этом –осси€, введ€ в  рым дополнительный военный контингент дл€ предотвращени€ по€влени€ на полуострове "майданных десантов", не нарушила ƒоговор с ”краиной о базировании „ерноморского флота.

ѕо этому договору максимальна€ численность российского контингента не могла превышать 25 тыс. чел. » это ограничение было соблюдено. ѕо этому договору российские военнослужащие имели право выходить за пределы объектов базировани€ при необходимости защиты членов своих семей. „то они и сделали.

ј затем, после крымского референдума, обнаружилось, что  иев собирает дл€ наведени€ в  рыму "украинского пор€дка" уже не только эшелоны "майданных добровольцев", а крупные военные силы.

–оссии пришлось - причем вновь спешно - реагировать (в том числе посредством  онституционного суда) на новую угрозу проживающим в  рыму гражданам. Ќа этот раз - рассмотрением и прин€тием правовых решений, следующих из законного и демократичного волеизъ€влени€ этих граждан.

ќценива€ эти правовые решени€, вы вдруг становитесь - в отличие от вашей оценки ельцинского указа є1400 - на позиции строгого юридического крючкотворчества. » лишаете  онституционный cуд –оссии права на толкование  онституции и международных норм в соответствии с их духом. » пытаетесь уличить  — в нарушени€х конституционной "буквы". ј заодно категорически выводите "за скобки" тот важнейший, приведенный выше, контекст событий, который просто об€зан принимать во внимание любой честный юрист-правоприменитель.

¬озникает впечатление, что это не просто непоследовательность и не правова€ наивность. ¬озникает впечатление, что вы, крайне негативно относ€сь к нынешней власти и не вер€ в свою способность породить такое же отношение в обществе, прис€гаете силе, причем не своей, а иноземной. » выступаете в качестве пособников этой силы, нат€гива€ при этом на себ€ разного рода лицемерные маски, правовую в том числе.

¬озникает впечатление, что именно по этой причине вы предлагаете –оссии играть на мировой доске по строгим правилам в геополитические шахматы - с шулерами, не стесн€ющимис€ украсть с доски пару-тройку фигур. ѕричем играть именно так в ситуации, когда ставка в игре - существование российской государственности. » что именно по этой причине вы отказываете  онституционному суду –оссии в том праве на интерпретацию юридических норм в единстве их буквы и духа. ¬ то врем€, как уж совсем беззастенчивую и "отв€зную" интерпретацию таких норм† используют ваши западные единомышленники.†
ѕо вашему мнению, которое приводит в своей статье г-жа Ћукь€нова,  онституционный суд –‘ в вопросе о  рыме интерпретировал нормы международного права и нашей  онституции недопустимым образом, и потому " рым не совсем наш". ѕо вердикту  —, наша интерпретаци€ была обоснованной и допустимой. » в том числе поэтому " рым совсем наш".

» напоследок о еще одном мнении вашего сообщества, опубликованном г-жой Ћукь€новой: мол, именно  онституционный суд под руководством своего председател€ загнал –оссию в "неспособность давать оценку, исход€ из верности духу права, духу цивилизации, на этом праве построенной". “о есть в "варварство".

—ейчас мы видим со стороны «апада и его российских поклонников невиданные по размаху информационные фальсификации событий на ”краине и их контекста. ћы видим, что все официальные западные правовые интерпретации этих событий настойчиво и однозначно объ€вл€ют "кругом виноватой" –оссию. ћы слышим, как крупные западные политики открыто за€вл€ют, что –оссии объ€влена нова€ "холодна€ война", цель которой - "майдан" в ћоскве и смена российской власти. » мы видим и читаем, как вы - кто осторожно "покусыва€ по мелочам", кто открыто и развернуто - со всем этим солидаризуетесь.

ƒл€ мен€ это означает, что сейчас наша –осси€ переживает очередное нашествие западных (и внутренних прозападных) "цивилизованных варваров". Ќашествие - пока - происходит в формах и механизмах постмодернистских информационных фальсификаций, неприкрыто наглых интерпретаций права и экономических санкций. ќднако это нашествие по масштабу и намерени€м вполне соразмерно варварским нашестви€м тевтонских рыцарей или армий Ќаполеона.

Ќашествие "новых варваров" - объ€влено. Ќаша задача, даже в этих услови€х, изо всех сил защищать ѕ–ј¬ќ.

»сточник