“еори€ и практика национальных катастроф

29.04.2016 3209 јвтор: »ль€ —мирнов »сточник: "–усска€ Idea" Politconservatism.ru
“еори€ катастроф Ч раздел математики, который занимаетс€ такими радикальными изменени€ми, когда система Ђвынуждена скачком перейти в далекое от исходного состо€ниеЕ “акого рода перескоки и получили название катастроф, так как они св€заны с резкими изменени€ми в состо€нии системы и могут приводить к еЄ разрушениюї (¬.». јрнольд).

—оответствующий математический аппарат с успехом примен€етс€ в естествознании и технике. Ќо не в гуманитарных науках. —оциальна€ система слишком сложна, чтобы просчитать ее развитие, поэты в роли предсказателей будущего намного убедительнее профессоров, а если обратить взгл€д в прошлое, то историческа€ истина конкретна, и вс€кое несчастливое государство несчастливо по-своему.

ќпыт несчастий ’VII века представл€ет нам издательство Ђƒревлехранилищеї в книге с выходными данными, продублированными в соответствии с представлени€ми той далекой эпохи о высоком учЄном стиле: ЂTurbae in Russia et Diluvium in Republica Polona: exempla superationis discriminis politici XVII saeculi. Moscoviae, Chartophylacium, MMXVIї.

“олстый академический том составлен на основе материалов российско-польской научной конференции, а между работами 26 исследователей вложено нечто вроде программки богатого московского театра, только на ней не сцены из спектакл€, а репродукции батальных полотен. ћожно подобрать дл€ такого издательского украшени€ аналогию из самой книги: шкура дикого звер€ или ЂчЄрное крылої в гусарском снар€жении ’VII века (с. 285)

—мута в –оссии и ѕотоп в –ѕ обложка книги 2016 main.jpg


 ому-то, наверное, кажетс€, что сейчас не лучшее врем€ дл€ сотрудничества именно с ѕольшей. ѕо-моему, наоборот: наука (как и искусство) дело общечеловеческое, и когда ещЄ, если не в затруднительной ситуации, она могла бы способствовать взаимопониманию народов на основе реального знани€.

¬ высокой оценке ƒ.ћ. ѕожарского совершенно не расход€тс€ ёрий ћоисеевич Ёскин, автор Ђпервой за 150 лет научной биографии российского национального геро€ї (с. 70) Ч и польский историк ’ероним √рал€:

Ђкн€зь ƒмитрий ћихайлович ѕожарский, человек чести и принципов, который никогда не зап€тнал себ€ никаким недостойным поступком, что признавали за ним даже враги. Ќасто€щий московский Ѕа€рдї (с. 30)

ѕочему? Ќаверное, потому что источники не дают оснований дл€ иных суждений.

—мута российска€ у всех ее граждан на слуху, особенно после того, как торжественно отмечалс€ 400-летний юбилей не финального, но ключевого еЄ событи€: освобождени€ ћосквы от оккупационного гарнизона, который мы назовЄм Ђпольскимї при всей условности подобного определени€ (см. об этом чуть ниже), и был учрежден новый государственный праздник 4 но€бр€.

—амо событие, безусловно, достойно выходного дн€.   сожалению, при установлении конкретной даты законодатели неприлично запутались в календар€х (тогдашнем юлианском и нынешнем григорианском) и в элементарной арифметике Ч как будто нарочно, чтобы продемонстрировать Ђ€вный регресс исторического знани€ї (с. 11) и подтвердить мнение, что подвиг ћинина и ѕожарского был просто использован дл€ сведени€ счЄтов с ненавистным праздником ќкт€брьской революции.

ѕотоп в –ечи ѕосполитой известен у нас разве что старшему поколению благодар€ кино-блокбастеру ≈жи √офмана. ј в ѕольше этот термин прив€зываетс€ к шведскому вторжению в 1655 году, хот€ оно произошло не само по себе, а в результате последовательного развити€ взаимосв€занных событий:

(1) восстани€ Ѕогдана ’мельницкого;
(2) перехода православного населени€ в подданство московского цар€ їпод его государскою оборонною высокою рукоюї ;
(3) войны с –оссией, поначалу настолько неудачной дл€ –ечи ѕосполитой, что по ходу еЄ Ч
(4)  арл X √устав Ўведский как раз и озаботилс€ судьбой польских и литовских земель, которые могли достатьс€ јлексею ћихайловичу.

’ероним √рал€ указывает такие Ђнесомненные общие чертыї —муты и ѕотопа:

ѕродолжительность кризиса, в первом случае 15 лет, во втором Ц 11 (а если считать от начала казацкого восстани€, то получаетс€ и все 18);

ќдин и тот же состав государств участников, Ђпричем, вопреки особенност€м общественной пам€ти, модель кризиса в обоих случа€х нельз€ признать бипол€рнойї;

¬ обоих случа€х под серьезную угрозу было поставлено само существование государства;

—ходный сценарий: внутренн€€ дестабилизаци€, интервенци€ соседних государств, кризис монархической власти, потер€ столиц, попытка преодолени€ кризиса путем избрани€ иностранного монарха (с. 15-16).

ќбъедин€ет эти два событи€ ещЄ и то, что они породили очень похожую (по сути, зеркально отраженную) мифологию. ¬ польском еЄ варианте Ђна стороне ƒобра в этой войне сто€ли правоверные католики, верные слуги ћарии, на стороне «ла Ц иноверцыЕ, еретики и отступникиї; в российском —мута трактуетс€ как Ђлатинский заговорї, Ђот начала до конца одна больша€ л€шско-иезуитска€ интрига с целью погубить –усь и ѕравославиеї (с. 45, 47).

ѕредставленные в сборнике материалы не только не оставл€ют места дл€ подобных Ђбипол€рных моделейї, но и побуждают к большой осторожности в употреблении любых современных обиходных терминов.

ѕомните оговорку по поводу польского гарнизона в ћоскве?

“от король, чей это был гарнизон Ц —игизмунд III ¬аза, вообще-то швед, враждовавший со своим отечеством не меньше, чем с –оссией. ј его государство, –ечь ѕосполита€ Ц федераци€ из двух частей, королевства ѕольского и Ђвеликого кн€жества литовского и русскогої. Ќа прот€жении двух столетий Ћитва √едиминовичей представл€ла собой альтернативный (по отношению к ћоскве) центр собирани€ распавшегос€ мономахова наследи€ в противосто€нии с ќрдой.

Ђявились и вырастали на –уси два государства Ч ћосква и Ћитва, стало два государ€ Ч московский и литовскийЕ –усь, таким образом, разделилась на две половиныї (Ќ.».  остомаров)

ѕоэтому в польско-литовских источниках и употребл€етс€ слово Ђмоскваї в качестве этнонима, изначально это не оскорбление (как Ђмоскальї на современной ”краине), а попытка терминологически отделить своих русских (православных подданных корол€) от чужих, заграничных.

¬ самых разных стать€х сборника и по самым разным поводам мы сталкиваемс€ с одной и той же ситуацией. Ђѕол€киї и Ђкатоликиї вдруг оборачиваютс€ какими-то другими персонажами, как в известном детском стихотворении Ѕ. «аходера Ђ ит и котї. ¬от заголовок статьи јндже€ √жегожа ѕшепюрки: Ђѕол€ки на службе самозванцевї. ¬ самой статье читаем Ђ—торонники —амозванцев отличались между собой по этническому происхождению и вероисповеданию. Ѕольшинство из них Ц ¬ишневецкие, –ужиньские, “ышкевичи и —апега Ц происходило из русской (русинской) шл€хтыї (с. 184), причем кн€зь€ јдам ¬ишневецкий и –оман –ужиньский €вл€лись Ђревностными защитниками православи€ї.

“ем более это характерно дл€ подчиненных: Ђу нас в рыцарстве больша€ половина русских людейї (я.ѕ. —апега).  ак отмечает ’. √рал€, Ђна нужды Ђдимитриадї солдат вербовали в основном на русских земл€х  ороныї (с. 45). ¬озьмем дл€ примера (чтобы оценить соотношение) статью јндже€ јдама ћаевского Ђѕоследний поход на ћосквуї. ‘инальный аккорд —муты: Ђ16 сент€бр€ 1618 года королевич выступил из-под ћожайска Е —илы с ним шли небольшие Ц максимум 7000ї (с. 263) Ќо ему на помощь немедленно привел 18 000 человек Ц кто? √етман ѕетр —агайдачный, представленный в ¬икипедии как Ђмеценат православных школї (в данном же случае меценатство выразилось в том, что он Ђмного православных кресть€н и з женами и з детьми посек неповинно, и храмы Ѕожи€ осквернил и разорилї).

—ледует учитывать еще одно важнейшее обсто€тельство времени и места. ¬ то врем€, как јнгли€ и ‘ранци€ успешно завершали процесс централизации и формировани€ национальных государств, в –ечи ѕосполитой, наоборот, усиливалась феодальна€ раздробленность в ее классических, в стиле XI -XII веков, формах, вплоть до права частной внешней политики и частной войны.

Ђ«емл€ в Ћитве волна€, в коей кто вере хочет, в той и пребываетїЕ Ђ€ пол€к, человек народа вольного, привык говорить свободноЕї Ђа люд€м в государ€ нашего государстве есть поволность из давних лет, кто кому захочет служитьЕї и т.д.

ћеропри€тие по проталкиванию на московский трон Ћжедмитри€ I предстаЄт перед нами как частна€ (местами сугубо коммерческа€) инициатива группы магнатов, прежде всего кн€зей ¬ишневецких и состо€вшего с ними в родстве сандомирского воеводы ёри€ ћнишка.  атоликов вперемешку с православными и даже протестантами. “о же можно сказать и про вторую Ђдимитриадуї, тушинскую.

–ациональной альтернативой стало приглашение в ћоскву вышеупом€нутого королевича (¬ладислава). ѕодчеркиваю. ѕодобное решение изначально не содержало в себе ничего изменнического. ƒл€ того времени коронованный гастарбайтер скорее правило, чем исключение.

—огласованные услови€ призвани€ королевича: Ђрускую веру вашу ни в чЄм ненарушимо держатиї, сохран€ть традиционные пор€дки, включа€ монополию местной знати на руковод€щие должности (государь не мог их передавать своим земл€кам, и вообще ему следовало Ђсоветывать з бо€ры и з землеюЂ) Ч всЄ это вполне соответствовало тогдашнему международному феодальному праву и не наносило никакого ущерба интересам –оссии, но, напротив, открывало перспективу выхода из кризиса без потери лица дл€ всех сторон.

Ќо ситуацию принципиально изменило решение корол€ —игизмунда воспользоватьс€ слабостью восточного соседа и получить сразу всЄ: вз€ть власть самому, мину€ сына и безо вс€ких условий. —игизмунд ¬аза Ц убеждЄнный сторонник католической  онтрреформации. Ёто одна из причин, почему он потер€л Ўвецию. ≈стественно, такой человек не склонен был идти на уступки какой-то другой, некатолической религии.

≈сли до осени 1610 года мы видим в –оссии гражданскую войну с участием внешних сил, то дальше начинаетс€ пр€ма€ иностранна€ оккупаци€, и вопрос ставитс€ о выживании социального организма, именуемого ћосковским государством.

ЌайдЄт ли этот организм силы дл€ сопротивлени€?

Ќе найдЄт Ц перестанет существовать как государства инков или ацтеков. ƒаже если абстрагироватьс€ от вс€ких эмоций и подходить к вопросу сугубо прагматично, нельз€ не отметить: то, что мы знаем о дальнейшей судьбе русских (т.е., в тогдашнем понимании, православных) подданных –ечи ѕосполитой, не даЄт оснований.

»зганание пол€ков из  ремл€ 1612. Ёрнест Ћисснер (1938 г.).jpg
»згнание пол€ков из  ремл€ ѕожарским в 1612 г.  артина Ёрнеста Ћисснера (1938 г.)

ћежду прочим, в самой же польской литературе было прин€то (и даже вошло в школьные учебники) представление о —игизмунде как о персонаже отрицательном, поскольку он Ђторпедировал мудрые начинани€ї, потребовав Ђмосковскую корону дл€ себ€ї (с. 401). ѕодобные оценки мы видим и в рецензируемом сборнике (например, у ћирослава Ќагельского, с. 147), и главное: на его страницах отмечаетс€ Ђбыстро прогрессирующа€ католизаци€ї прав€щего класса в –ечи ѕосполитой (с. 23) как раз после 1618 года.

‘ранцузский инженер √ийом де Ѕоплан накануне восстани€ Ѕогдана ’мельницкого наблюдал, как религиозное противосто€ние приобрело классовый характер.  атоличество стало Ђпанской веройЂ, а по отношению к православным кресть€нам Ђсеньоры пользуютс€ безграничной властью не только над имуществом, но также и над жизнью; столь велика свобода польской знати (котора€ живЄт словно в раю, а кресть€не пребывают как бы в чистилище)Е Ќаиболее смелые убегают в «апорожье. ї

¬от вам и причины ѕотопа, вполне объективные.

  сожалению, марксистска€ историографи€ доводила классовый подход до крайности и переносила в XVII век такие формы социального протеста, которые характерны дл€ XIX Ц XX веков. » сейчас исследователи под давлением источников вынуждены отстран€тьс€ от умозрительной схемы Ђменьшие людиї против Ђбольшихї (см., например, статью ¬ладимира јнатольевича јракчеева о ѕскове).

Ќо проблема социально-экономических причин тем самым не снимаетс€, и ничем другим, более модным, они не замен€ютс€. ѕри всей религиозности наших предков, этот фактор в качестве универсальной отмычки не работает. Ѕорис Ќиколаевич ‘лор€ обращает внимание на полнейшую неэффективность церковной пропаганды в первый период —муты, когда Ђотлучение от церкви не помешало победе Ћжедмитри€ I, а канонизаци€ царевича ƒмитри€ (реального Ц ».—.) не предотвратила возвышени€ и успехов Ћжедмитри€ IIї (с. 58).

—итуаци€ мен€етс€ по мере того, как Ц цитирую другого автора сборника, »гор€ ќлеговича “юменцева, Ч Ђзамордованные на пытках, обесчещенные бесконечными надругательствами над женами и детьми посадские и кресть€не были вынуждены вз€тьс€ за топорыЕ, они видели в еретиках-иноземцах главную причину своих бедї (с. 105), а собственна€ вера, соответственно, становилась знаменем освободительного движени€ и элементарного самосохранени€. “ак же, как католичество дл€ пол€ков во врем€ шведской интервенции.

ƒинастические мотивы, конечно, тоже были важны, особенно в ћосковской –уси, где по крайней мере с правлени€ »вана III выстраивалась вертикаль власти под одного человека Ц конструкци€ тверда€, но хрупка€. ѕресечение легитимной династии –юриковичейЦƒаниловичей не могло не стать серьезным испытанием дл€ Ђмассового политического сознани€ї (с. 133). Ќо ведь развал государства началс€ не на похоронах последнего наследственного монарха, ‘едора »оанновича, а много позже, после климатической катастрофы, небывалого неурожа€ и голода, перечеркнувшего все достижени€ Ѕориса √одунова.

„то до –ечи ѕосполитой, то туда беда пришла при вполне легитимном яне  азимире ¬аза, которому просто перестали подчин€тьс€. ¬ этом контексте особого внимани€ заслуживает феномен казачества: то, что в обоих государствах огромна€ масса людей выпала из легальных институтов, профессий и усто€вшегос€ образа жизни.

»менно эта масса стала разрушительной силой по отношению к обществу, вытолкнувшему ее в Ђдикое полеї, но она же на прот€жении XVII столети€ постепенно обретала самосознание (естественно, религиозное) и собственные представлени€ о справедливом социальном устройстве, не об€зательно утопические, их вполне реальным воплощением стали, например, рыбацкие и земледельческие республики староверовЦнекрасовцев.

ѕольско-литовские войска поют ЂЅогородицуї перед битвой.  артина ёзефа Ѕрандта (1909 г.).jpg

ѕольско-литовские войска поют ЂЅогородицуї перед битвой.  артина ёзефа Ѕрандта (1909 г.)

≈ще один сюжет сборника, который дл€ многих читателей окажетс€ неожиданным: выходцы из –ечи ѕосполитой на московской стороне. Ѕольшой материал на эту тему собрал јлександр ¬итальевич ћалов. —реди соискателей царской милости мы встретим родовитого шл€хтича —танислава —андецкого, который Ђпришол к ћоскве при –остриге с ћаринкою да с —ендомирским невеликї (то есть, в юном возрасте), потом сопровождал царицу и «аруцкого, попал в плен, его должны были обмен€ть, но он отказалс€ и прин€л православие (с. 216). ƒва пол€ка и венгр из печально знаменитой грабежами и разбо€ми легкой кавалерии ј. Ћисовского перешли на русскую сторону и предупредили о готов€щемс€ грабительском налЄте на —уздаль (с. 230). ћен€л подданство и целый полк (700 человек) запорожцев ∆дана  онши из армии —агайдачного. ј в его составе, знакомьтесь:  алина √ригорьев »цка Ц шл€хтич иудейского вероисповедани€, как такое могло быть, лично € объ€снить затрудн€юсь, но в источниках зафиксировано, как он, Ђпокин€ отца своего и мать и весь род и плем€, и остав€ все своим имень€, и отрекс€ своей жидовской верыї, за что получил из  азенного приказа русское платье на 25 руб., 8 алт., 1 ден., и еще много чего, включа€ высочайшую аудиенцию: ћихаил ‘едорович Ђвелел его поставить перед собою и дать свои царские очи видетиї (с. 217).

ѕродолжение темы уже при следующем правителе династии –омановых Ц в статье ќлега јлександровича  урбатова ЂЌеизвестна€ арми€ цар€ јлексе€ ћихайловичаї.

Ђ¬ыходцы из –ечи ѕосполитой в XVII столетии стали главным источником пополнени€ русского служилого сослови€ и прин€ли активное участие в возрождении российской государственности и, в первую очередь, ее армии. “аким образом, в контексте нашего исследовани€ слова великого ѕушкина о русско-польском соперничестве: Ђси€ семейна€ враждаї Ч приобретают в отношении, по крайней мере, XVII в. совершенно новый смыслї (ј.¬. ћалов, с. 244)

—толь же парадоксальным оказываетс€ и опыт преодолени€ катастроф, вроде бы, удачный в обоих случа€х: и –оссию, и –ечь ѕосполитую удалось стабилизировать. ” нас это было сделано на подчеркнуто консервативной (чтобы не сказать: реакционной) основе, Ђкак при прежних государ€хї, иноземное с порога отвергали как Ђеретическоеї, религию упорно сводили к обр€дности, быту, Ђпервому, что бросалось в глазаї (ќрленко —.ѕ. ¬ыходцы из «ападной ≈вропы в –оссии ’VII века. ћ:, ƒревлехранилище, 2004, с. 173) Ц то есть к этнографии, а совершенно необходимые преобразовани€ оказались заторможены до конца столети€, когда ѕетру ¬еликому пришлось их осуществл€ть в пожарном пор€дке Ђреволюции сверхуї.

Ќа первый взгл€д, гибка€ политическа€ система –ечи ѕосполитой была более приспособлена дл€ извлечени€ уроков из печального опыта и могла обеспечить лучшие возможности дл€ дальнейшего развити€. Ќо вышло ровно наоборот, что признают и польские авторы (с. 25, 159, 163). Ђ¬ольностьї в пор€дке привилегии дл€ высшего сослови€, которое почитало за Ђнародї только себ€ и действовало по принципу Ђв  оруне ѕольской люди вольные, ныне хот€ то и учин€тЕ, а впредь того в вольност€х своих не сдержатї, оказалась не лучше, а хуже Ђцентрализации под властью самодержцаї. Ђ¬ соперничестве верх вз€ла монархи€ –омановыхї (162).

 ак отмечал с нескрываемой обидой знаменитый польский историк Ѕенедикт «ентара, Ђодним из отличий осторожных реформ XVII века от бурного западничества ѕетра ¬еликого было полнейшее игнорирование в ходе последнего польских образцов, ближайших и наиболее попул€рных среди российского двор€нства, и обращение к примерам немецким, шведским, голландским, английским (в меньшей степени к французским), которым зачастую слепо подражали. “ак русское государство и общество оказались принудительно втиснутыми в абсолютно чуждые их традици€м схемы. „уждость новых структур подчеркивало введение новых названий Ц преимущественно немецких Ц дл€ должностей и учреждений. Ќовые города, со столицей во главе, также были окрещены по-немецки (—анкт-ѕетербург, Ўлиссельбург, ѕетергоф,  ронштадт, ≈катеринбург и т.п.). Ќа уровне низшей администрации перевес получили немцы. –азрушились оживленные некогда контакты с ѕольшей и пол€ками. ѕольское общество и государство в XVIII веке утратило уважение русских, из-за своей слабости и усиливающейс€ отсталости стало предметом пренебрежени€ и презрени€ї 1.

“аким образом, конкретна€ истори€ предостерегает от попыток подверстать прошлое под идеологические схемы, штампы Ђпоточного сознани€ї типа Ђ«апад нам поможетї Ч Ђ«апад нам помешаетї; и размашистые обобщени€ Ђвсе русскиеЕї Ч Ђвсе пол€киЕї ќни не работают даже на самом примитивном бытовом уровне.

Ќапример, кто кого учил смелее выпивать в начале XVII века?

ќказываетс€, Ђпь€нство москал€м-русским последовательно приписывают только в XVIII Ч ’ I ’ векахї, а до того призывы Ђѕейте во здравие ваше » пусть не будет сомнений! Ѕочку покуда вы сегодн€ не допьете, Ќе выйдет никто отсюда из васї звучали совсем с другой стороны (с. 364). ѕроцитированное поэтическое произведение Ђѕир краковский пол€ков с москвоюї свидетельствует, что даже в самых сложных обсто€тельствах люди вы€сн€ли отношени€ не только с оружием в руках.

 онечно, уже в то врем€ имели хождение оскорбительные клише, в –ечи ѕосполитой Ц про нас, в –оссии Ц про них. »х вариант € мог бы воспроизвести из той же статьи ƒариуша ’емперека (с. 361). Ќо зачем? ѕрактически идентичный дежурный набор гадостей про русских Ђватниковї присутствует в современной публицистике наших же соотечественников, по недоразумению именуемых Ђлибераламиї (хот€ лично € не вижу ничего особенно либерального в намерении Ђвернуть  рымї чужому государству вопреки воле подавл€ющего большинства крымского населени€, такой образ мысли скорее феодальный). ѕри этом люблинский профессор подчеркивает, что перед нами не подлинный образ восточного соседа, а пропагандистско-публицистический стереотип, порожденный различием культур, личной обидой и политическим интересом.

¬ противовес он приводит самые доброжелательные отзывы как о конкретных люд€х, так и в целом о стране и народе. √усар —амуэль ћаскевич вспоминал, что Ђлюбого ремесла мастер здесь (в ћоскве Ц ».—.) превосходныйЕ, и такой разумный, что хоть чего в жизни не то что не делал, а не видел, но раз один раз увидев, сделает так славно, будто бы вырос на этомї (с. 355). ј антропологи-любители с ЂЁха ћосквыї выдают свои устрашающие галлюцинации за истину.

“ак кто же свой, а кто чужой?

≈сли исторический опыт подмен€етс€ заклинани€ми, в которых ни одно слово не имеет конкретного смысла 2 , а при решении современных проблем внимание настойчиво переключаетс€ на внешний фактор, например, на иностранцевЦеретиков, то така€ игра в переводного дурака не только не состо€тельна с точки зрени€ этики или научной объективности, но и практически вредна, потому что дезориентирует людей, мешает распознавать тревожные симптомы и принимать меры, чтобы частные безобрази€ под окном не сливались в мутный потоп, размывающий целые отрасли и общество в целом.

Ѕерем навскидку из свежих новостей: пр€мо сейчас происходит попытка захвата земель “имир€зевской академии Ц демонстративна€ и цинична€.  то это делает? ѕольские гусары? ћорска€ пехота —Ўј? Ќет, очередна€ —емибо€рщина, точнее, “ринадцатибо€рщина, по количеству чиновников, подмахнувших протокол об изъ€тии земли; кто-то из них выращен в семье партработника, кто-то в семье св€щенника, но все свои, ни одного крестоносцаЦлатин€нина в этой теплой компании нет.

ѕодобные сообщества действуют и в ѕольше, например, под вывеской Ђ»нститута национальной пам€тиї, тоже из своих, без единого москал€-коммуниста, так же точно шаман€т, притвор€€сь патриотами, и вред€т своей же собственной стране. Ќо о них сподручнее сочин€ть фельетоны тем, кто ближе.

¬нешние угрозы, конечно, тоже существуют, было бы смешно их отрицать, при неблагопри€тном стечении обсто€тельств они могут разрушить даже крепкий социальный организм. ѕример из прошлого столети€ Ц нацизм. ќн не оставл€л на планете места ни дл€ –оссии, ни дл€ ѕольши. » в ’’I веке вполне различимы движущие силы глобальной катастрофы. Ќо они не прив€заны ни к какой части света и в равной мере угрожают русским, пол€кам, американцам, вообще любому народу на «емле, поскольку самоопредел€ютс€ через Ђосвобождениеї от всего человеческого, будь то семейна€ мораль, научна€ методологи€, социальна€ справедливость или Ђлюбовь к отеческим гробамї.

ј пока нам есть, что обсуждать, и мы свободны это делать, выскажу одно замечание по содержанию сборника. ≈го финал обращен не в прошлое, а в будущее: две статьи о том, как сюжеты книги отражены в учебных пособи€х, польских и российских.   сожалению, из обзора  атажины Ѕлаховской очень мало можно узнать о преподавании истории в современной польской школе, а стать€ јлександра »льича ‘илюшкина лаконична до такой степени, что это скорее заметка Ц меньше 4 страниц.

ј ведь тема благодатна€.

—читаетс€, что вс€ка€ эпоха выражает себ€ в интерпретаци€х классики, но, конечно же, и в том, как прошлое подаетс€ дет€м.

Notes:

  1. «ентара Ѕ. —тара€ –осси€. ƒемократи€ и деспотизм. ¬еликий Ќовгород, 2015, гл. V ¬елика€ метаморфоза. 
  2. Ђ«апад на прот€жении столетий нес миру свой Ђмессианскийї проект крестовыми походами и военными интервенци€ми. —егодн€ он делает то же самое при помощи глобализации и Ђцветных революцийї. Ќо этот натиск всегда разбивалс€ о –оссию, обладающую своей корневой системой, о евразийскую цивилизацию Ч носительницу другого, альтернативного проектаї


»сточник