Ќаш путь: идти к взаимопониманию через диалог

11.11.2013 1376 јвтор: јндрей јртизов »сточник: ‘едеральное архивное агентство

”важаемые господа! ƒрузь€!

¬ повестке пленарного заседани€ форума стоит вопрос: «≈сть ли будущее у диалога?» ѕон€тно, что будущее не возникает на пустом месте, оно тесно св€зано с насто€щим и прошлым и вызревает из них. «анима€сь по долгу службы и профессиональным интересам сохранением исторической пам€ти, € хотел бы в своем выступлении поразмышл€ть над некоторыми характерными чертами современной исторической политики в –оссии и ѕольше.

ѕосле распада социалистической системы на рубеже 80-90-х годов прошлого века обе страны практически одновременно вступили в новый период своего развити€.  анула в Ћету модель директивного планового народного хоз€йства, на смену ей пришла открыта€ рыночна€ экономика с безусловной защитой прав частных собственников. ¬ политической сфере утвердились многопартийность и плюрализм мнений. —тановление гражданского общества сопровождалось и продолжает сопровождатьс€ поисками собственной идентичности на очередном витке общественного развити€, основанными в том числе на новых исторических интерпретаци€х. ¬ обеих странах смена идеологической парадигмы сопровождалась отказом от коммунистической мифологии, прежних праздников, героев и символов.

¬месте с тем в конкретных подходах, глубине и масштабах реформ в этой сложной, непростой и деликатной сфере в каждой из стран постепенно стали вы€вл€тьс€ и сохран€ютс€ свои особенности.

¬ ѕольше в соответствии с ««аконом о люстрации» 1997 года законодательно ограничили избирательные и иные права некоторых категорий лиц коммунистического периода. ќбразовано такое специфическое учреждение, как »нститут национальной пам€ти, которому передана значительна€ часть архивов прежнего режима. ѕомимо научно-исследовательских функций по отношению к прошлому, это учреждение получило право расследовать и возбуждать дела в отношении давно минувших событий и преступлений, которые, по мысли создателей »нститута, не имеют срока давности. ѕон€тно, что большинство таких событий случились в годы ¬торой мировой войны, во врем€ оккупации страны нацистской √ерманией, которую в 1945 году сменил коммунистический период, рассматриваемый как нав€занный ѕольше извне.

“аким образом, нацизм и коммунизм были объ€влены «вне закона» и как бы уравнены в негативных оценках.

я здесь не претендую на полноту и, может быть, излишне схематичен. Ќо, надеюсь, предложенна€ схема в целом верно отражает суть происход€щего процесса. ¬ общественном сознании посткоммунистической ѕольши постепенно была сформирована и стала господствовать историческа€ концепци€ «трех –ечей ѕосполитых». Ёто концепци€ довольно умело подпитывает националистические настроени€, в том числе за счет культивировани€ образов «внешних врагов». ѕерва€ –ечь ѕосполита€, как известно, закончилась геополитической катастрофой – насильственными разделами конца ’VIII века. Ёто была национальна€ трагеди€, после которой польский народ более чем на столетие лишилс€ собственной государственности. ¬озникша€ на исходе ѕервой мировой войны в услови€х распада –оссийской, √ерманской и јвстро-¬енгерской империй ¬тора€ –ечь ѕосполита€ была уничтожена в трагических обсто€тельствах начала ¬торой мировой войны (не случайно ѕакт ћолотова – –иббентропа получил в современной польской историографии название очередного раздела ѕольши). Ёто, безусловно, стало еще одной национальной трагедией польского народа. —овременное ѕольское государство рассматриваетс€ в качестве третьей –ечи ѕосполитой, котора€ об€зана хранить и развивать традиции предшественников. ¬ этой концепции совсем не находитс€ места дл€ исторического периода ѕольской народной республики, к которому некоторые пытаютс€ приклеить название «оккупационного» или какой-то другой уничижительный €рлык. » это при том, что главные символы современного польского государства – герб, флаг и гимн остаютс€ практически без изменений, такими же, какими они были в коммунистической ѕольше.

ј что в –оссии? ¬ –оссии в начале 1990-х годов состо€лс€ процесс по делу  ѕ——. ѕарти€ была запрещена, еЄ имущество конфисковано (но не запрещена коммунистическа€ идеологи€, возникша€ нова€ компарти€ стала оппозиционной силой в парламенте). Ќесколько позднее главный праздник советской эпохи – 7 но€бр€, ƒень ќкт€брьской социалистической революции – вычеркнули из пам€тного календар€ и заменили на 4 но€бр€ – ƒень народного единства по случаю окончани€ —мутного времени начала ’VII века (с акцентом на преодоление кризиса государственности, а не только отражение иностранной интервенции. ¬ этом, кстати, сыграли ведущую роль историки наших стран). ѕолностью сменились государственные символы: герб, флаг и гимн (в отношении последнего в 2000 году была возвращена только мелоди€ гимна ———–).

— вступлением в силу закона «ќ реабилитации жертв политических репрессий» активизировалс€ пересмотр дел незаконно осужденных и их реабилитаци€.  ак и в советское врем€, эту работу продолжили осуществл€ть органы прокуратуры, которые в основном завершили еЄ к 2010 году. ѕри этом никакие законодательные и иные ограничени€ прав бывшей партийной и† советской номенклатуры не были прин€ты, учреждение, аналогичное »нституту национальной пам€ти в ѕольше, не создавалось. “акие советские праздники, как ѕервомай, а также введенный при ’рущеве новый праздник – 9 ма€, ƒень ѕобеды – сохранились в праздничном календаре. ѕоследний, более того, осталс€ всенародно любимым и фактически главным праздником росси€н.

ƒл€ страны, положившей на алтарь ѕобеды над фашизмом более 27 миллионов человеческих жизней, сама иде€ отождествлени€ нацизма и коммунизма оказалась инородной и кощунственной. ќна, по сути, вела к новому расколу в обществе, к продолжению гражданской войны.

ѕоиск национальной идентичности в современной –оссии –дело чрезвычайно сложное и трудное. ( стати, этот поиск не завершен и по сей день. ≈го важным этапом должна стать нова€ линейка исторических учебников дл€ школы и вузов, работа над которыми ведетс€ в насто€щее врем€). Ќо магистральное направление этого поиска лежит в русле не отрицани€ советской эпохи, а преодолени€ еЄ негативных аспектов, с попыткой примирить «белых» и «красных» и завершить гражданскую войну в умах соотечественников. Ёто, конечно, поистине сверхзадача, дл€ достижени€ которой потребуютс€ годы напр€женных усилий, св€занных не только с написанием новых исторических учебников, но и продолжением демократических, социально-экономических преобразований, налаживанием качественной и комфортной жизни в –оссии.

ћы здесь не оригинальны. Ќаши добрые соседи – финны во вполне благополучной стране продолжают заниматьс€ поисками идентитета и пришли к идее единства и преемственности собственной истории, включа€ и так называемые периоды иноземного господства – шведский и царский – и врем€ гражданской войны. Ќова€ российска€ идентичность также должна подразумевать единство и преемственность различных этапов отечественной истории – древнерусского, великокн€жеского, имперского, советского, наконец, современного.

¬ этом контексте модна€ в некоторых странах ÷ентральной и ¬осточной ≈вропы иде€ необходимости пока€тьс€ за советскую историю, признать «коммунизм» не менее преступным режимом, чем «нацизм», неприемлема дл€ национального самосознани€ большинства росси€н. » не только потому, что она уничижает и перечеркивает вклад наших отцов и дедов в победу над фашизмом. Ќо и потому, что она, м€гко говор€, не вполне корректна в плане исторической объективности.

¬ практике существовани€ тоталитарных государств, конечно, можно найти немало общих типических черт, св€занных с монопольной, ничем неограниченной безраздельной властью одной партии. Ќо даже теоретически нацистска€ теори€ расовой исключительности немецкого народа, его абсолютного господства над другими «недочеловеками» – это совсем не то, что проповедует коммунистическа€ идеологи€. ѕоследн€€, как известно, исходит из неравенства классов и призывает к интернациональной солидарности труд€щихс€, борьбе со всеми богате€ми, эксплуататорами и инакомысл€щими. —оветский —оюз, его внешн€€ и внутренн€€ политика не были идеальными. Ќо —оветский —оюз никогда не делил нации на нации первого сорта и нации низшего сорта, и уж тем более не ставил вопрос о физическом уничтожении целых народов.

ѕредставители еврейского народа, вынесшего на своих плечах ужасы ’олокоста, это, кстати, хорошо понимают. ѕочитайте многочисленные интервью и статьи на эту тему. ¬от, например, что говорит директор ÷ентра —имона ¬изентал€ Ёфраим «урофф. ÷итирую: «ѕреступлени€ нацизма и коммунизма отличаютс€, как €блоки отличаютс€ от апельсинов. »х нельз€ уравнивать. …ќт коммунистического режима пострадали миллионы жителей, они заслужили сочувстви€ и признани€ этих преступлений. Ќо это не означает, что против них осуществл€лс€ ’олокост». ќт себ€ добавлю, что среди миллионов репрессированных больше всего оказалось русских, украинцев, белорусов, и именно они сильнее всего пострадали от сталинизма.

—оставной частью внешнеполитической доктрины нацистов была ликвидаци€ национальных государств (таковыми нельз€ считать режим ¬иши во ‘ранции или марионеточную республику в —ловакии), а также безудержный грабеж хоз€йственных, природных и людских ресурсов захваченных стран. —истема отношений коммунистической ћосквы и еЄ союзников по социалистическому лагерю была совершенно иной. ќна не вписываетс€ в рамки классической концепции «оккупации», когда захватчики устанавливают оккупационный режим и беззастенчиво эксплуатируют оккупированный народ.

Ќе случайно до сих пор многие представители старшего поколени€ моей страны спрашивают, не напрасно ли —оветский —оюз обращал столь большие ресурсы на поддержку своих друзей и союзников? ќправдана ли была экономическа€ помощь партнерам? (Ќедавно вышедшее в свет совместное российско-венгерское документальное издание «—оветско-венгерские экономические отношени€. 1948 – 1973» хорошо иллюстрирует эту поддержку).

¬ этой св€зи необходимо честно признать, что создание и сохранение военно-политических союзов всегда €вл€етс€ затратным делом дл€ их инициаторов и вдохновителей. —оветский —оюз многое давал своим социалистическим друзь€м, но и сам получал от сотрудничества с ними определенные выгоды.

ќт политики ћосквы по отношению к социалистическим партнерам не сильно отличались контакты ÷ентра и союзных республик в границах собственно ———–. Ќедавно в  иеве на базе »нститута истории Ќациональной академии наук состо€лась международна€ научна€ конференци€ «»стори€ сталинизма. —оветские нации и национальна€ политика в 1920 - 1950-е годы». ќрганизаторами конференции выступили ”полномоченный по правам человека в –оссийской ‘едерации, —овет при ѕрезиденте –оссийской ‘едерации по развитию гражданского общества и правам человека, ‘онд «ѕрезидентский центр Ѕ.Ќ. ≈льцина» и два федеральных архива – √ј–‘ и –√ј—ѕ». ¬ конференции прин€ли участие более 80 ученых из 16 стран мира. ћногие представители зарубежной историографии, в том числе англосаксы, в своих выступлени€х открыто квалифицировали национальную политику —оветского —оюза как «положительную де€тельность».  онечно, не все они были готовы, как в свое врем€ профессор √арвардского университета “ерри ћартин, назвать советское государство «империей положительной де€тельности». Ќо и навесить на ———– €рлык традиционной империи многие из них не согласны, поскольку отношени€ между центром и окраинами невозможно назвать классически «колониальными». ¬ самом деле, в ———– форсированными темпами выращивались национальные элиты, национальные €зыки стали официальными €зыками в республиках, были созданы не существовавшие ранее письменности. ѕоощр€лось развитие культуры на национальных €зыках. ѕроводилось укоренение кадров – насаждение новых национальных элит на руковод€щие посты в школах, на предпри€ти€х, в правительствах. » все это – зачастую в ущерб «русскому вопросу».

—оветска€ эпоха оставила в наследство многим бывшим народам –оссийской империи чувство национальной идентичности, равно как и самую национальную идентичность каждой из новых наций. ѕусть сегодн€ это стыдливо замалчиваетс€ во многих молодых государствах, образовавшихс€ на развалинах ———–. Ќо это – подлинные исторические факты, которые рано или поздно пробьют себе дорогу.

—прашиваетс€, что же здесь общего с нацизмом и его расовой теорией исключительности одной нации?

“еоретические споры о прошлом, о сходстве и отличи€х нацизма и коммунизма не €вл€ютс€ умозрительными. ќни имеют вполне практические выходы на современность. ќт ответа на них во многом зависит и то, как будут в дальнейшем развиватьс€ российско-польские отношени€; будут ли продолжены «политические игры» вокруг острых исторических сюжетов.

¬ нынешней ѕольше, например, отмечаетс€ ƒень прокл€тых солдат. Ёти солдаты – бойцы јрмии  раевой, которые не изменили своей воинской прис€ге после гибели ¬торой –ечи ѕосполитой и с оружием в руках стойко сражались против немецких оккупантов.

Ѕойцы јрмии  райовой ненавидели своих идейных противников – польских коммунистов, счита€ их предател€ми родины и наемниками ћосквы. ѕоэтому, когда в 1944 - 45 годах  расна€ арми€ вступила на польские земли, они начали вооруженную борьбу с коммунистами и вооруженными силами ———–. ѕо архивным данным, только за два последних военных года ими было убито около 1 тыс€чи офицеров и военнослужащих  расной јрмии. —реди них – √ерои —оветского —оюза, кавалеры боевых орденов, полученных за героизм в бо€х с немецко-фашистскими захватчиками.

 ак известно, руководство польского военно-политического подполь€ и јрмии  райовой не признало новых границ страны, установленных великими державами – членами антигитлеровской коалиции. ѕоэтому јрмии  райовой было предписано вс€чески преп€тствовать, вплоть до вооруженного сопротивлени€, переселению польского населени€ на новые территории, а украинского и белорусского – в пределы ———–. „то же, и эта де€тельность «прокл€тых солдат» заслуживает поощрени€?

Ёто вопрос отнюдь не риторический. “ем более, когда он произноситс€ в городе, который до 1945 года называлс€ не польским или российским, а немецким именем –  Єнигсберг.

 онечно, € не призываю сразу найти ответ на этот сложный вопрос и не питаю иллюзий насчет возможности быстрого и окончательного преодолени€ преград на пути российско-польского согласи€. Ќа отношени€х между нашими странами и обществами еще сказываютс€ застарелые стереотипы, консерватизм и инертность мышлени€. ¬ наших обществах имеютс€ и те, кому взаимопонимание просто не нужно, они действуют по принципу: «чем хуже, тем лучше» и не ограничатс€ поджогом полицейской будки у российского посольства в ¬аршаве.

Ќо иного пути, кроме как через диалог, через откровенный разговор, у нас, у всех тех, кто готов слушать и слышать, нет. ћы – соседи и потому обречены искать взаимное понимание.